Приговор № 1-423/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-423/2018

Дело № 1-423/2018 (11801330001000638)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Нестерова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ШМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... },

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 53 минут {Дата изъята} по 03 часа 40 минут {Дата изъята}, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке первого этажа первого подъезда дома по адресу: {Адрес изъят}, беспричинно, из хулиганских побуждений, решил умышленно причинить ранее знакомому ШМА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, не имея повода для конфликта, подошел к ШМА, после чего беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес ему 2 удара кулаком правой руки по грудной клетке, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол, на правый бок. В продолжение своего преступного замысла, ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес лежащему на полу ШМА 5 ударов кулаком правой руки в область левой части грудной клетки, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ШМА была причинена сильная физическая боль и у него образовалось повреждение: { ... }) (согласно пункту 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что не согласен с якобы хулиганским мотивом в его действиях, поскольку был общий конфликт между КНГ и ТСВ, была драка, ШМА держал зачем-то дверь. У него лично с ШМА конфликтов не было. Дополнительно пояснил, что ранее в {Дата изъята} году был знаком с ШМА, так как проживал с ним в одном доме. ШМА пытался приударить за ИГВ, они поговорили, но конфликтов у него с ним не было. После этих событий он о нем не думал, его не встречал, просто осталась неприязнь. {Дата изъята} около 19 часов 00 минут, он и его сожительница ИГВ пришли в гости к КНГ и ЧВЛ в квартиру, где сидели за столом, выпивали и отмечали праздник. При этом они периодически выходили на улицу покурить. Потом ЧВЛ стало плохо, и они вызвали «скорую». Когда «скорая» была во дворе, он видел, как к дому подъехала ТСВ с друзьями. Между ТСВ и КНГ получился конфликт, в ходе которого ТСВ оскорбляла КНГ. Когда они снова выходили на улицу, между ними снова был конфликт. После этого ТСВ зашла в свою квартиру, за ней зашел ШМА. ФИО53 хотела поговорить с ТСВ по поводу постоянных конфликтов с КНГ, поэтому пошла в квартиру к ТСВ. Он зашел в квартиру следом. ТСВ стала оскорблять и его и ИГВ, просила их выйти, обещала вызвать полицию. В этот момент ШМА преградил ему дорогу, намекнув, что ему не надо входить дальше. После этого они с ИГВ сразу вышли из квартиры ТСВ и пошли в квартиру КНГ. Он считал, что конфликт был исчерпан. Через какое-то время решили снова покурить, но ИГВ с КНГ сказали, что держат дверь. Он посмотрел в глазок и увидел за дверью ШМА, которого спросил, зачем он держит дверь. Тот ничего не ответил, тогда он с силой дернул дверь, открыл ее и вышел на площадку, где стоял ШМА. У них возник конфликт, в ходе которого ШМА замахнулся на него рукой, однако ударить не успел, так как он его обхватил, повалил на пол и ударил кулаком правой руки по телу 4-5 раза. Из квартиры вышли ИГВ и КНГ и оттащили его от ШМА. При этом он ногой удары ШМА не наносил. Кроме того, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к ШМА.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминированном ему преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ШМА, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в т. 1 на л.д. 65-67, 68-69, 100-102, судом установлено, что {Дата изъята} около 00 часов 05 минут он находился у себя в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где распивал спиртное со своей сожительницей ТСВ В ходе распития спиртного он и ТСВ вышли на улицу покурить. На улице у дома, в этот момент находился ФИО1 и ИГВ. У ТСВ с ИГВ и ФИО1 возник словесный конфликт, после которого ТСВ пошла к себе в квартиру, за ней следом пошли ФИО1 и ИГВ. Он (ШМА) остался на улице. Спустя небольшой промежуток времени, он пошел домой. Зайдя в подъезд, проходя мимо {Адрес изъят}, в которой проживает КНГ, оттуда вышел ФИО1 и беспричинно, нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область грудной клетки. От каждого из ударов он испытал сильную физическую боль. Далее он упал на правый бок на пол. Затем он почувствовал один сильный удар по левой части грудной клетки, как ему показалось, что данный удар был нанесен ногой, но точно он утверждать не может, так как не видел. От данного удара он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 наклонился и кулаком правой руки нанес ему еще не менее 4-х ударов в левую часть грудной клетки. От каждого из ударов он испытывал сильную физическую боль. Далее из квартиры вышла ТСВ и сказала, чтобы ФИО1 перестал его избивать. На следующий день он обратился в больницу, где ему поставили диагноз: { ... } Дополнительно пояснил, что ФИО1 в тот день, как и он сам, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом дверь квартиры КНГ он не держал. За всем происходящим, а именно, за тем, как ФИО1 наносил ему удары, наблюдала ИГВ, которая стояла у дверей, а также КНГ. До этого он был знаком с ФИО1, так как они жили на соседних улицах, однако просто видели друг друга. Как-то, года 3 назад, было, что он посмотрел на его жену, тому не понравилось, он подходил, разговаривал, думал, что конфликт исчерпан. {Дата изъята} этот вопрос не возникал. В настоящее время он на ФИО1 зла не держит, тот через мать возместил ему моральный и физический вред. Полагает, что были бы трезвые, ничего бы не произошло.

Из показаний свидетеля ТСВ, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что около полугода она проживает совместно с ШМА. В ночь с 08 на {Дата изъята} она с П. приехала к себе домой по адресу: {Адрес изъят} Во дворе дома стояла скорая, на крыльце стояли ФИО1 и ИГВ. У нее с ФИО1, которого она видела в тот день первый раз, произошел беспричинный конфликт. При этом она ни с кем не конфликтовала и конфликтом вообще данные обстоятельства не считает. После этого она с П. ушла к себе в квартиру. Затем приехали ШМА – ее сожитель, и К. и около 12 ночи они все вместе вышли на крыльцо. Также вышли ФИО1, ИГВ и КНГ. Началась ссора. Сначала она с ФИО1 конфликтовала словесно, затем перекинулась парой слов с КНГ, а потом ушла домой. В ходе конфликта ФИО1 захотел ее ударить, в связи с чем замахнулся рукой, кулаком в лицо, но ШМА его кулак убрал рукой. Когда она ушла домой, ШМА оставался на крыльце. К ней в квартиру зашли ФИО1 с ИГВ, хотели поговорить, но она попросила их выйти и сказала, что будет вызывать полицию. Те ушли, в начале первого часа она услышала, что на лестничной площадке что-то происходит. Она вышла туда и увидела, что ШМА лежит на боку на полу в подъезде, а ФИО1 наносит ШМА один или два удара кулаком. Она потребовала все прекратить. До этого у ШМА с ФИО1 конфликтов не было. В последующем ШМА ей рассказал, что защищал ее, так как ФИО1, еще на улице у подъезда замахнулся ей в лицо, а тот поймал его за руку. Тогда посчитали, что конфликт исчерпан. Знает, что от действий ФИО1 у ШМА образовался пневмоторакс с левой стороны.

Из показаний свидетеля ИГВ, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что ей знаком ШМА, с которым они ранее проживали рядом в {Адрес изъят}, а ФИО1 является ее сожителем около 3 лет. {Дата изъята} они с ФИО1 пошли к КНГ и ЧВЛ в гости. Находясь в гостях, периодически выходили курить. В это время на крыльце также находились ТСВ, ШМА и между ФИО1 и ШМА неоднократно были конфликты. Инициатором конфликтов был ШМА, суть конфликтов она не помнит. Потом они сидели в квартире у КНГ, собрались идти покурить, но не смогли открыть дверь. К двери подошел ФИО1, попытался открыть ее, у него не получалось, потом открыл. Она не видела, что ШМА держал дверь с той стороны, но знает это. Когда ФИО1 вышел на площадку, между ним и ШМА произошла словесная перепалка. Потом ФИО1 повалил ШМА, тот пытался его ударить, но не успел замахнуться. ФИО1 2-3 раза кулаком спереди по телу ударил ШМА. В этот момент на площадке также была КНГ, с которой они вместе оттащили ФИО1 в квартиру. Все в это время находились в средней степени алкогольного опьянения. Ей известно, что у ШМА потом образовался пневмоторакс. Полагает, что причиной произошедшего стало то, что ШМА довел ФИО1, а именно держал дверь, хотя это не повод для избиения, а также была словесная перепалка. Характеризуя ФИО1, пояснила, что он работящий, спокойный, заботливый, выпивает только по праздникам. При этом в состоянии опьянения всегда спокойный.

Из показаний свидетеля КНГ, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что к ней имеет неприязнь ТСВ, потому что ее муж ушел к ней. {Дата изъята} они с ЧВЛ на улице у гаража жарили шашлыки, к ним подошла ТСВ и уже тогда начала ее оскорблять, так как она постоянно ее оскорбляет. В 18 часов к ним в гости приехали ФИО1 и ИГВ, с которыми они вчетвером периодически ходили курить на улицу. Там была ТСВ которая начинала с ней конфликты, обзывала и оскорбляла ее. Кроме нее у ТСВ ни с кем конфликтов не было, она высказывалась только в отношении нее. После 22.00 часов считает, что ШМА подпер им дверь, так как ФИО1 не мог ее открыть. Когда дверь открылась, на лестничной площадке стоял ШМА и она с ИГВ видела, как ФИО1 нанес 3-4 удара руками по телу ШМА, лежащему на правом боку на полу. Потом ей стало известно, что у ШМА образовался { ... }. Полагает, что причин наносить удары ШМА не было, конфликтов и словесных перепалок между ФИО1 и ШМА не было. Такой причиной могла стать закрытая дверь и то, что все были выпившие.

Из показаний свидетеля ЧВЛ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с ТСВ он 10 лет проживал в неофициальном браке, а потом ушел к КНГ. На этой почве неоднократно происходили конфликты. {Дата изъята} около 18 часов, когда они с КНГ жарили мясо во дворе у гаража по {Адрес изъят}, к ним подошла ТСВ, которая начала оскорблять и унижать их. Он велел ей идти домой, что та и сделал. Затем к ним в гости пришли ФИО1 и ИГВ. Находясь в гостях, они поздравляли дам, периодически выходили курить. Во время перекуров у ТСВ с КНГ возникали ссоры. У ФИО1 и ШМА конфликтов не было. В дальнейшем при конфликте ФИО1 и ШМА он не присутствовал, так как спал. Утром КНГ ему рассказала, что собрались покурить, но ШМА держал дверь. О том, что ФИО1 наносил ШМА удары, ему не известно, КНГ об этом не говорила.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, поступившим в УМВД России по г. Кирову по «02» в 15 часов 02 минуты {Дата изъята} о том, что в ОКТБ обратился ШМА поставлен диагноз: { ... }, пояснил, что {Дата изъята} был избит неизвестным.

т. 1 л.д. 9

Сообщением о преступлении, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} по «02» в 00 часов 19 минут {Дата изъята} о том, что по адресу: {Адрес изъят}, шумят соседи.

т. 1 л.д. 13

Заявлением ШМА от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который по адресу: {Адрес изъят}, нанес ему побои.

т. 1 л.д. 14

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является площадка первого этажа в доме по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 15

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является помещение подъезда {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 16-21

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ШМА установлены повреждения: { ... } { ... } Данное повреждения могло быть причинено в результате не менее 1 травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключается образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе (ударах) ногой и кулаков в левую часть грудной клетки. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

т. 1 л.д. 134-136

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого – ПГН, из показаний которой судом установлено, что ее сын спокойный, уравновешенный, не конфликтный, алкоголь употребляет только по праздникам. Сын не проживает с ними с {Дата изъята} года, уехал в {Адрес изъят} на заработки. Он имеет двух детей, является заботливым отцом-одиночкой. Она оформила временное опекунство на детей, живет с ними в {Адрес изъят}. При этом ФИО1 помогал детям – высылал по возможности деньги, приезжал. Со слов ИГВ ей известно, что была драка и сын нанес ШМА несколько ударов, после которых у того что-то случилось с легкими. В счет возмещения вреда она передаела потерпевшему деньги, которые тот принял.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд, прежде всего, полагает необходимым положить показания потерпевшего ШМА, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 без какого-либо повода с силой нанес ему удары в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль и в результате чего у него образовалось повреждение в виде { ... }

Показания ШМА по факту нанесения ударов в полном объеме подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия подтвердил, что действительно в указанное в обвинительном заключении время и в указанном месте он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком правой руки в область груди, отчего у последнего образовалось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего и подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего – ИГВ, КНГ, ТСВ, которые, находясь в непосредственной близости, лично видели, как ФИО1 руками наносил удары по телу ШМА, лежащему в это время на правом боку на полу в подъезде дома.

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ЧВЛ, который очевидцем нанесения ударов ШМА не стал, однако при нем развивались все предшествующие этому события, кульминация которых ему стала известна на следующий день со слов сожительницы – КНГ

Не доверять показаниям всех указанных лиц в данной части у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и дополняют друга, в связи с чем также кладутся судом в основу приговора.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые полны, дополняют показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем также кладутся в основу приговора суда.

Рассматривая доводы подсудимого и его защитника относительно отсутствия в действиях ФИО1 хулиганского мотива, суд приходит к выводу, что они являются надуманными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, который пояснил, что у него лично конфликтов с ШМА не было. Выйдя совместно с ИГВ из квартиры ТСВ, он считал конфликт исчерпанным. Ранее, в {Дата изъята} году у него также не было конфликтов с потерпевшим, он о нем не думал, его не встречал.

Об отсутствии между подсудимым и потерпевшим конфликта в ту ночь дал суду показания потерпевший ШМА и свидетели КНГ и ЧВЛ Показания данных лиц взаимосогласуются и не противоречат друг другу.

Суд критически относится в данной части к показаниям свидетеля ИГВ, которая поясняя о наличии неоднократных конфликтов в тот вечер между ФИО1 и ШМА, так и не смогла пояснить их сути, сказав лишь, что их инициатором был потерпевший. Суд полагает, что данные показания даны свидетелем в пользу подсудимого с целью выгородить ФИО1, который является ее сожителем, а также облегчить его наказание за содеянное.

Также суд не принимает во внимание в части показания свидетеля ТСВ, которая пояснила о наличии {Дата изъята} конфликта между ней и ФИО1, в ходе которого последний пытался ее ударить, а ШМА заступился, перехватив руку подсудимого. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что о данных обстоятельствах, кроме ТСВ, суду никто не пояснял. В том числе потерпевший ШМА не подтвердил данные показания своей сожительницы.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что причиной совершения подсудимым преступления стало то, что он был втянут, и вступил в затянувшийся конфликт между КНГ и ТСВ, поскольку сам подсудимый пояснил, что считал конфликт исчерпанным еще после того, как вместе со своей сожительницей вышел из квартиры ТСВ

Доводы стороны защиты, что поводом к нанесению ударов ШМА послужило поведение потерпевшего, который удерживал входную дверь в квартиру КНГ, суд также находит надуманными, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется. Свидетели ИГВ и КНГ не видели, чтобы ШМА держал дверь, пояснив лишь, что когда дверь открылась, ШМА стоял у двери. О том, что ФИО1, пытаясь открыть дверь из квартиры, смотрел в глазок, через дверь разговаривал с потерпевшим, который якобы в это время удерживал дверь, никто из свидетелей суду не пояснял, в связи с чем данная версия стороны защиты является не состоятельной.

Вывод защитника о том, что между ФИО1 и ШМА произошла драка, в ходе которой потерпевший получил телесные повреждения, также является неверным, поскольку никаких сведений об этом суду не представлено. Ни подсудимый, ни потерпевший, ни свидетели событий о том, что ШМА нанес хотя бы один удар ФИО1, не поясняли. Сам подсудимый пояснил, что он сразу обхватил потерпевшего, повалил на пол и ударил кулаком правой руки по телу 4-5 раза.

При этом судом достоверно установлено, что все участники событий {Дата изъята} находились в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не повлиять на их поведение, в том числе, на поведении подсудимого ФИО1

Суд полагает, что не нашел в ходе судебного следствия довод стороны обвинения относительно нанесения ФИО1 лежащему на полу ШМА умышленно с силой одного удара ногой в область левой части грудной клетки, как изложено в обвинительном заключении.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что достоверных доказательств этому суду не представлено. Подсудимый суду пояснил, что этот одиночный удар он с силой нанес рукой, сжав ее в кулак. Из показаний потерпевшего судом установлено, что он почувствовал один сильный удар по левой части грудной клетки, как ему показалось, что данный удар был нанесен ногой, но точно он утверждать не может, так как не видел. Никто из очевидцев событий также не видел и не пояснял суду о том, что ФИО1 наносил ШМА удары ногой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что количество нанесенных потерпевшему ударов ФИО1 не отрицал, суд считает необходимым изменить обвинение, исключив из него указание на нанесение потерпевшему подсудимым 1 удара ногой, считая, что данный удар был нанесен кулаком.

По мнению суда, данное обстоятельство не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, поскольку ФИО2 общее количество нанесенных ударов ШМА, изложенных в обвинительном заключении, не отрицал.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд учитывает совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Судом установлено, что при отсутствие каких-либо противоправных действий или повода для конфликта со стороны потерпевшего, ФИО1 нанес ШМА удары по телу. При этом действия подсудимого носили беспричинный характер, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

Своим поведением, нанося удары ШМА, ФИО1 без какого-либо повода, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, желал противопоставить себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное к ним отношение. При этом никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не было.

В действиях ФИО1 суд усматривает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удары он наносил с силой в жизненно важный орган потерпевшего – грудную клетку. Причем потерпевший в тот момент не мог оказать ему сопротивления, находясь лежа на полу. Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и вопреки доводам стороны защиты никаких сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу подсудимого, не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, открыто. В момент совершения преступления рядом находились люди, что свидетельствует о том, что подсудимый своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершил без какого-либо повода.

Таким образом, судом достоверно установлен квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 УК РФ, «из хулиганских побуждений».

О наличии тяжкого вреда, причиненного здоровью ШМА действиями подсудимого свидетельствует заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно полно, основано на данных медицинской документации и обследовании потерпевшего, научно обосновано, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальную квалификацию.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «к», ч. 2 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, который в ходе судебного заседания пояснил, что зла на него не держит. Также суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, то факт, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, исходя из исследованных обстоятельств дела в совокупности, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления и конкретных обстоятельств его совершения, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 171-176), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 177, 178, 181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 39), по месту службы в армии, по месту работы, характеризуется исключительно положительно, награждался благодарностями и грамотой (т. 2 л.д. 9-11, 31, 36, 37, 41), сожительницей и матерью характеризуется также положительно (материалы судебного заседания).

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, цель и мотив совершенного преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание, что судом ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, на апелляционный период оставить без изменения.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его нахождения под стражей в период со {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова