Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М772/2017 М772/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1087/2017

дело № 2-1087/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения долга, процентов, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании договора купли-продажи автомобиля мнимой (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был вернуть долг в указанный срок и уплатить проценты по <данные изъяты> в месяц за <данные изъяты> месяца- <данные изъяты> руб. Однако деньги возвращены не были.

На основании ст. 809 ГК РФ имеет право получения с ответчика процентов на сумму займа. На ДД.ММ.ГГГГ. проценты составят <данные изъяты> руб.

Кроме того на основании ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ

При своевременном возврате суммы долга ответчиком, намеревался направить данную сумму в аналогичный оборот на таких же условиях. В связи с чем размер упущенной выгоды составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Сложившаяся ситуация причинила значительные неудобства и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

При подписании договора займа ответчиком передан ему паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> № гос.номер №. По условиям расписки ответчик в случае просрочки денежных средств обязался предоставить автомобиль, составив договор купли-продажи в день получения денег в долг. Данный автомобиль нельзя считать предметом залога, поскольку ответчик умолчала о существующем на момент составления договора займа запрете на регистрационные действия с автомобилем.

Понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., госпошлины – <данные изъяты> руб. истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании 13.07.2017г. приняты дополнительные исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, в обоснование которых указано, что автомобиль не передавался, цена за него не уплачивалась, фактически договор был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец передавал в долг деньги ФИО3, исходил из её добросовестности и финансовой возможности. Однако долг не был возвращен, впоследствии она ограничивалась обещаниями возврата долга, затем перестала отвечать на телефонные звонки, по месту жительства её застать не удается. В день передачи денег в долг, на всякий случай был подписан договор купли-продажи автомобиля, принадлежавшего ответчику. Фактически автомобиль ФИО2 не передавался, им деньги за него не уплачивались. Дата подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате, когда он оформлялся. Истец полагал, что ответчик добросовестный, не сможет вернуть деньги, рассчитается автомобилем, если бы сделка состоялась, обязательства по займу прекратились бы. Но выяснилось, что на автомобиль установлен запрет на регистрационные действии, о чем ответчик не могла не знать. Полагает, что ответчик изначально не собиралась возвращать долг. Просил удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, пояснив, что в сумму оплаты услуг представителя входят, в том числе, транспортные, иные расходы, связанные с поездками в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, где зарегистрирована, а также по предыдущему месту регистрации. Извещение вернулось за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ принять извещение. В силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Её неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ письменный договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> руб. в долг на срок <данные изъяты> месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 160, 808 ГК РФ, суду представлен подлинник договора займа (расписки) и сомнений в его действительности не имеется.

ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уплатив проценты за пользование заемными средствами за <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты> от суммы долга, то есть <данные изъяты> руб.

Однако данное обязательство в нарушение договора ответчик ФИО3 не исполнила, в связи с чем истец и обратился в суд.

Доказательств возврата долга не представлено. В связи с чем требования о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты та заемщиком суммы. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно.

В договоре условие о размере процентов согласовано. Их размер определен в <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) в месяц.

Таким образом на дату истечения срока возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик был должен истцу <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. договорных процентов.

Требования истца о взыскании процентов на сумму займа за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того, что долг ответчиком не был возвращен, являются обоснованными, однако их расчет, приложенный к иску, суд полагает неверным, поскольку проценты начислялись на сумму долга с начисленными процентами.

С учетом условий договора о размере процентов, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> месяца) проценты на сумму займа составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее эти права и обязанности.

С учетом того, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ. определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции ФЗ от 3.07.2016г. № 315-ФЗ).

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., при этом расчет процентов осуществлялся на сумму долга и процентов за пользование суммой займа. Суд полагает, что в данном случае следует исходить из общего правила, что не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов на такие же проценты. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов определяется исходя из суммы обязательства – <данные изъяты> руб., динамики изменения средней ставки банковского процента, ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом количества дней просрочки, фактического количества дней в ДД.ММ.ГГГГ., следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 дня), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (33 дня), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дня), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (24 дня), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (25 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.03.2016г. (27 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (28 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дня), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 15.06.2016г. (28 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (49 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (105 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.03.2017г. (84 дня), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (41 день), исходя из ставки за соответствующий период – <данные изъяты>

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Оснований для уменьшения предусмотренных процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ не усматривается. Суд принимает во внимание, что основное обязательство не исполняется должником длительное время даже в части, уважительных причин неисполнения судебного решения не приведено, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд учитывает, что требования заявлены о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ. Правом на взыскание процентов за последующий период истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае отсутствуют доказательства совершения каких-либо действий со стороны истца, направленных на получение выгоды за счет спорной денежной суммы, недостаточно намерения истца пустить деньги в аналогичный оборот для удовлетворения требований в этой части.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отношения сторон, носят имущественный характер, ответчиком допущено нарушение имущественных (материальных) прав истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрено компенсации морального вреда.

С учетом положения ст. 151, 1099 ГК РФ исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о признании сделки в отношении автомобиля мнимой, суд исходит из следующего.

По условиям договора займа в обеспечение исполнения обязательств ответчик передала ПТС на автомобиль и договор купли-продажи на автомобиль. Стороны договорились, что по истечении двух недель после наступления срока возврата суммы займа, если займ не будет возвращен, истец вправе произвести переоформление автомобиля на себя.

Между сторонами составлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО4 продает ФИО2 автомашину № <данные изъяты> VIN №, стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб., указав, что не имеется претензий по переданному автомобилю и полному расчету.

По данным РЭО ОГИББ ОМВД России по городскому округу <адрес> в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, установлен запрет на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически автомобиль ФИО2 не передавался, им деньги за него не уплачивались. Дата подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате, когда он оформлялся. Фактически он был подписан в тот же день, что и долговая расписка. Истец полагал, что ответчик добросовестный, не сможет вернуть деньги, рассчитается автомобилем, если бы сделка состоялась, обязательства по займу прекратились бы.

Таким образом, условие договора займа относительно автомобиля нельзя расценивать как условие о залоге имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Фактически стороны договорились о возможности передачи взамен денежных средств имущества- автомобиля в будущем в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ). Однако соглашение об отступном не было оформлено надлежащим образом, автомобиль истцу не был передан, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец (его представитель), свидетельствуют о мнимом характере сделки и являются основанием для признания её ничтожной, фактически ни одна из сторон не планировала оформлять договор купли-продажи автомобиля, как самостоятельную сделку, и условие о передаче автомобиля покупателю, а продавцу денег являлось мнимым, как и сделка в целом.

Полагать, что указанная сделка прикрывала иную ( ч.2 ст. 170 ГК РФ), в частности соглашение о залоге, или об отступном, тоже нельзя, поскольку соответствующие условия отступного сторонами не согласованы, фактически автомобиль не был передан в счет денежного обязательства.

В связи с изложенным исковые требования в части оспаривания сделки, признания её мнимой подлежат удовлетворению. Данная сделка не породила правовых последствий, передача имущества, денег по ней не осуществлялась. Доказательств иного не представлено. Регистрация автомобиля по ней не производилась. В связи с чем вопрос о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки судом не разрешается.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов истца, суд принимает во внимание следующее.

Истец при обращении в суд воспользовался услугами представителя и имеет право на возмещение соответствующих расходов на основании ст.100 ГПК РФ. Его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом принципа соразмерности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость юридических услуг включала в себя сбор документов, ведение переговоров в досудебном порядке, подготовка документов для обращения в суд, представительство в суде первой инстанции, размер оплаты определен в <данные изъяты> руб. Подлинниками квитанций подтверждена оплата истцом указанной суммы.

По делу состоялось несколько судебных заседаний, из материалов дела видно, что представителем подготовлен исковой материал, расчеты взыскиваемых сумм, заявление о дополнении исковых требований, о применении мер обеспечения иска, представитель истца участвовал в судебных заседаниях давал пояснения, представлял доказательства. В связи с изложенным, принимая во внимание объем требований, время на подготовку к делу, продолжительность рассмотрения дела, его объем, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требований. Истцом при подаче иска оплачена сумма госпошлины <данные изъяты> руб., что соответствовало указанной в заявлении цене иска. С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ соразмерно удовлетворенной части требований взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов подлежит <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. исходя из взыскиваемой суммы долга, процентов (<данные изъяты> руб., исходя из цены иска (<данные изъяты> руб.) по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля.

Определением суда от 03.07.2017г. судом приняты меры обеспечения иска в виде запрета сделок, регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № и жилого дома с КН № в д.<адрес>, собственником которых по данным ЕГРН является ответчик. На основании п.3 ст.144 ГПК РФ они сохраняют силу до исполнения решения суда, но могут быть отменены при наличии к тому оснований в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за <данные изъяты> месяца на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами (по ст. 809 ГК РФ) исходя из расчета <данные изъяты> от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.)

Договор купли-продажи автомашины № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 признать недействительной (ничтожной) мнимой сделкой, не порождающей правовые последствия.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, взыскании процентов в большем размере, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2017г.