Приговор № 1-50/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 06 сентября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Малашков Д.П.,

а также потерпевшего Коз.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ломоносовского с/с., <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д. Демушино, <адрес> МО «Холмогорское», проживающего по адресу: <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах от первого подъезда <адрес> в <адрес>, около хозяйственных построек, действуя умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мопед «Ирбис Вираго», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Коз., при этом выдернул провода замка зажигания мопеда и снял блокировку руля, после чего соединив провода зажигания напрямую с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Коз. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома около стоящего сарая он увидел мопед «Ирбис Вираго» и решил данный мопед похитить, чтобы в дальнейшем использовать его для себя. Он подошел к мопеду, выдернул провода с замка зажигания, снял блокировку руля мопеда, после чего откатил мопед от дома, а затем на данном мопеде уехал к своему дому в котором проживал вместе с родителями. Данный мопед он поставил так чтобы его никто не взял. Данный мопед находился у него в течение более месяца, затем ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на мопеде за спиртными напитками. Когда он поехал, то на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то его задержали и поместили в ОМВД России по <адрес> до вытрезвления, мопед был у него изъят и помещен на стоянку. Сотрудникам ГИБДД он не сообщал, что мопед был им украден ранее в сентябре 2016 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ его выпустили из ОМВД и он был обязан явится в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако подумал, что будет назначен большой штраф, поэтому решил уехать по месту работы в <адрес>, а затем из данного города он уехал в <адрес>, где и жил последнее время. Вину свою в совершении кражи мопеда признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.75-77, 120-124, 137-138 ).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Коз., данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имелся мопед марки «Ирбис Вираго», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за 28750 рублей. Так как у него не имеется гаража, то мопед он всегда оставлял на протяжении нескольких лет возле своего дома. Мопед был в технически исправном состоянии, без повреждений. Данным мопедом пользовался только он один. Последний раз он видел свой мопед возле дома ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Каких-либо подозрительных лиц он возле подъезда не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, когда он вышел из подъезда своего дома, то обнаружил, что мопеда на месте нет. Как и при каких обстоятельствах он пропал, он не знает. Сначала он пытался найти мопед сам, но поиски положительных результатов не дали, поэтому он обратился с заявлением в полицию. На мопеде была установлена противоугонная система блокировки руля. Ключ от замка зажигания находился только у него. В связи с этим, мопед могли похитить, сорвав блокировку и соединив провода напрямую, вырвав замки зажигания. С учетом степени износа мопед он оценивает в 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, в центре занятости в качестве безработного не состоит и пособий не получает, проживает на случайные разовые заработки от подработки у частных лиц. Кто мог совершить кражу мопеда ему не известно.

В настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что мопед был похищен ФИО1, которого он лично не знает и никаких отношений с последним не поддерживал. После того, как он забрал принадлежащий ему мопед со спец.стоянки в <адрес>, то на мопеде обнаружил следующие повреждения: выдернуты провода с замка зажигания, блокировка руля была взломана. В настоящее время материальный и моральный ущерб ему возмещен полностью, поэтому просит не лишать ФИО1 свободы.

Показаниями свидетеля Нут., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле совместно с ИДПС Лыж., осуществляли патрулирование на служебной автомашине в <адрес>. Примерно в 00 часов 5-15 минут на <адрес> около <адрес> ими был остановлен мопед под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> до вытрезвления, а мопед марки «Ирбис Вираго» серого цвета был помещен на штрафную стоянку. Личность ФИО1 была подтверждена в ОМВД России по <адрес> и документально оформлено задержание ФИО1 и мопеда марки «Ирбис Вираго», составлены административные материалы. О том, что данный мопед был похищен, ему известно не было, сам ФИО1 ничего об этом не говорил. ФИО1 был обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного материала, однако на рассмотрение не явился. (л.д.44-45).

Показаниями свидетеля Мих., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он оформлен индивидуальным предпринимателем. У него есть арендованная автомобильная стоянка, расположенная по адресу <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области. Данная автомобильная стоянка используется по назначению как штраф стоянка, на которую помещаются автомашины после ДТП и задержанные мото-авто транспортные средства сотрудниками ГИБДД при различных административных нарушениях. Данная автомобильная стоянка охраняется. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку поступил задержанный мопед «Ирбис Вираго», который был принят на учет и находился на штраф стоянке до февраля 2018 года. На данном мопеде, согласно документов, был задержан ФИО1 В феврале 2018 года на стоянку пришел Коз. при этом показал документы на мопед и сказал, что данный мопед у него украли в сентябре 2016 года. По предъявленным документам, данный мопед был выдан Коз.. Претензий со стороны Коз. к нему не было, с их стороны также претензий к Коз. не имеют (л.д.46-47).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Коз., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.19-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Коз. был изъят принадлежащий ему мопед «Ирбис Вираго» с номером рамы - LBYPCHLGXD 0054078, и документы на него (руководство по эксплуатации) (л.д.49-54).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мопед «Ирбис Вираго», документы на него (руководство по эксплуатации) (л.д.55).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> похитил мопед «Вираго» с целью дальнейшего использования в своих целях, в содеянном раскаивается (л.д.74).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от первого подъезда <адрес> в <адрес> МО «Холмогорское» <адрес> Архангельской области, откуда он в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил мопед «Ирбис Вираго», тем самым подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.128-133).

Копией протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был задержан ФИО1 на мопеде марки «Ирбис Вираго» с номером рамы – LBYPCHLGXD 0054078 и отстранен от управления транспортным средством (л.д.65, 66-67).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мопеда «Ирбис Вираго» составляет 36000 рублей (л.д.31).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего, не имеющего постоянных источников доходов, суд признает данный ущерб значительным.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, проживает с отцом, по характеру агрессивный, не общительный, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.149, 162). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.153). Судимостей не имеет (л.д. 146-147).

Учитывая, что подсудимый впервые совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, его имущественное положение, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, но считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УПК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 7480 рублей 00 копеек, так как ФИО1 является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной уполномоченным этого органа.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 избрать – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новрузову З.А. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 7480 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.А.Борисюк