Приговор № 1-873/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-873/2020

Дело № 1-873/2020

74RS0031-01-2020-006555-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при помощнике судьи Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 января 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, попросил у <ФИО>10 сотовый телефон марки «Хонор 7А» для просмотра социальной сети «ВКонтакте». <ФИО>10 передала ФИО1 принадлежащий ФИО2 №3 и находящийся в пользовании <ФИО>10 сотовый телефон «Хонор 7А». Около 15:00 часов <дата обезличена><ФИО>4 ушел из квартиры <ФИО>10, при этом сотовый телефон «Хонор 7А» остался у ФИО1 В тот же день, 10.01.2020, в дневное время, в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, 10.01.2020 в дневное время ФИО1, имея при себе указанный сотовый телефон, с помощью ФИО2 №4, не знавшего о его преступном умысле, продал, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 7А» стоимостью 4500 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ФИО2 №3, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №3 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

02 марта 2020 года в дневное время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, 02.03.2020 года в дневное время, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2 №4, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя единый преступный умысел, нанес несколько ударов ногой по входной двери, отчего дверь указанной квартиры открылась. Затем, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, против воли ФИО2 №4, совместно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем последнего, тем самым нарушили неприкосновенность данного жилища. Находясь в кухне указанной квартиры, ФИО1 отключил от сети электрическую плиту «Гефест», совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками взяли и вынесли из квартиры, тем самым, совместно тайно похитили электрическую плиту «Гефест» стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО2 №4 После чего, <ФИО>4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2 №4 ущерб на сумму 1 000 рублей.

03 мая 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу<адрес обезличен><адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, взял из портфеля, находящегося на полу в комнате вышеуказанной квартиры, игровую приставку «Сони плейстейшн-4», и удерживая ее в руках, направился к выходу из квартиры. В этот момент его преступные действия стали открыты и очевидны для <ФИО>1, который, желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал вернуть похищенную игровую приставку. Однако ФИО1, осознавая, что его действия открыты и очевидны для <ФИО>1, не реагируя на законные требования последнего о возврате похищенного, удерживая при себе игровую приставку «Сони плейстейшн-4» стоимостью 19000 рублей, принадлежащую <ФИО>1, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество <ФИО>1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО>1 ущерб на сумму 19000 рублей.

16 мая 2020 года дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, попросил у ранее незнакомого несовершеннолетнего <ФИО>11 велосипед марки «Новатрек» якобы для того, чтобы прокатиться на велосипеде, при этом заведомо не намереваясь возвращать велосипед последнему, тем самым обманул <ФИО>11 относительно своих истинных намерений. <ФИО>11, доверяя ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал <ФИО>4 велосипед марки «Новатрек», принадлежащий ФИО2 №1 и находящийся в пользовании <ФИО>11, после чего ФИО1, получив желаемое, с места совершения преступления на велосипеде скрылся, тем самым путем обмана похитил велосипед «Новатрек» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ночь с 24 мая 2020 года на 25 мая 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, воспользовавшись тем, что в комнате находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола, находящегося в комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил телевизор марки «Ленар» стоимостью 6000 рублей, а с дивана, расположенного в той же комнате, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа ТА 1029» стоимостью 8000 рублей, с картой памяти без оценочной стоимости, с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ФИО2 №2 После чего ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

09 июня 2020 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой проживают <ФИО>3 и <ФИО>2, где нанес нескольку ударов ногой по входной двери, отчего дверь указанной квартиры открылась. Затем ФИО1, незаконно, против воли проживающих в указанной квартире <ФИО>3, <ФИО>2, проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем последних, тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища. После чего <ФИО>4, действуя в продолжение своего преступного умысла, из комнаты указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил:

монитор марки «Эл Джи» стоимостью 5000 рублей;

- две колонки марки «Микролаб» общей стоимостью 1000 рублей;

сабвуфер марки «Микролаб» стоимостью 1500 рублей;

-системный блок марки «Джи Эм Си» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие <ФИО>3

Кроме того, ФИО1 похитил:

- ноутбук марки «Айсер-Нитро 5» стоимостью 53000 рублей;

- охлаждающую подставку для ноутбука марки «Траст» стоимостью 15000 рублей;

- наушники марки «Фонтом»» в коробке общей стоимостью 1000 рублей:

- компьютерную беспроводную мышь марки «Ди-эн-с» стоимостью 200 рублей;

- сумку для ноутбука стоимостью 400 рублей;

- электронную сигарету марки «Вупи Драг» стоимостью 2500 рублей;

- три полимерных пакета без оценочной стоимости каждый, принадлежащие <ФИО>2 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО>3 значительный ущерб на общую сумму 22500 рублей, <ФИО>2 - значительный ущерб на общую сумму 58600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что 10 января 2020 года в утреннее время, он встретился с <ФИО>10. После чего он и <ФИО>10 поехали домой к последней по адресу: <адрес обезличен>. Находясь вдвоем в квартире по вышеуказанному адресу, он попросил у <ФИО>10 сотовый телефон для того, чтобы зайти в сеть интернет. <ФИО>10 передала ему сотовый телефон марки «Хонор 7А», на котором находилась силиконовая накладка-бампер. Он, находясь в квартире, стал просматривать на телефоне <ФИО>10 новости в социальной сети «ВКонтакте». На протяжении всего времени, что он находился в квартире у <ФИО>10, вышеуказанный сотовый телефон был при нем. Около 15:00 часов между ним и <ФИО>10 произошел словесный конфликт и последняя попросила его уехать домой. Он стал собираться, уходить из квартиры и, одевая куртку, машинально убрал сотовый телефон <ФИО>10 в карман брюк, надетых на нем, после чего вышел из квартиры. <ФИО>10 вслед ему не кричала, вернуть телефон не требовала. Выйдя из подъезда, он пошел на остановку, где сел в маршрутное такси и поехал домой. Находясь в маршрутном такси, он обнаружил у себя в кармане брюк сотовый телефон <ФИО>10. В этот момент у него возник умысел не возвращать телефон <ФИО>10, а забрать его себе для того, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства, потратить на личные нужды. Сдать данный телефон в комиссионный магазин или ломбард, он не мог, так как у него не было паспорта. Он позвонил ФИО2 №4, которого попросил помочь сдать телефон в комиссионный магазин. ФИО2 №4 согласился помочь ему. Откуда у него данный телефон, он ФИО2 №4 не говорил. Они договорились встретиться около комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес обезличен>. Встретившись с ФИО2 №4 около магазина, он передал последнему телефон <ФИО>10 После чего он и ФИО2 №4 зашли в комиссионный магазин, где ФИО2 №4 сдал телефон за 1500 рублей. Выйдя из магазина, ФИО2 №4 передал ему вырученные за телефон деньги и ушел. Выкупать телефон из комиссионного магазина, он не собирался. Позже его вызвали в отдел полиции, где он признался в хищении телефона (том № 3, л.д. 239-244).

02 марта 2020 года в утреннее время он находился у <ФИО>30 по адресу: <адрес обезличен>. У них не было денежных средств на приобретение продуктов питания, и они решили сходить <ФИО>12, проживающему по адресу: <адрес обезличен>, для того, чтобы попросить у него продукты питания или деньги на приобретение продуктов. Ему было известно, что <ФИО>12 снимает данную квартиру у ФИО2 №4. Он постучался в дверь, но дверь никто не открыл. В квартире было тихо и видимо никого не было. После чего они вернулись в квартиру <ФИО>30. В ходе разговора <ФИО>30 предложил ему выбить дверь и войти в квартиру <ФИО>12 для того, чтобы похитить что-нибудь ценное из квартиры и в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился на предложение <ФИО>30, так как нуждался в денежных средствах. Он сказал <ФИО>30, что из квартиры можно похитить электрическую плиту, так как ранее он приходил к <ФИО>12 и видел в квартире плиту. Около 14:00 часов этого же дня, он и <ФИО>30 спустились к вышеуказанной квартире. <ФИО>30 стал наносить удары ногами по двери квартиры, от нанесенных ударов замок двери погнулся, сломался деревянный косяк, и дверь открылась. Далее он и <ФИО>30 зашли в квартиру, в квартире никого не было. Когда они входили в квартиру, их никто не видел, замечаний не делал. Осмотрев квартиру, они увидели электрическую индукционную плиту марки «Гефест», которая находилась в кухне. Он и <ФИО>30 решили похитить данную электрическую плиту. Он отключил электрическую плиту от сети, он и <ФИО>30 взяли электрическую плиту и вынесли из квартиры. После чего они занесли похищенную электрическую плиту в квартиру <ФИО>30 Похищенную плиту он продал в комиссионный магазин бытовой техники по адресу: <адрес обезличен> за1500 рублей. На вырученные денежные средства купил продукты питания, которые он и <ФИО>30 употребили. Позже его и <ФИО>30 задержали сотрудники полиции, которым они признались в совершении хищения электрической плиты. Он понимал, что незаконно проник в квартиру и совершил хищение чужого имущества. Входить в квартиру, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, <ФИО>12 и ФИО2 №4 ему не разрешали (том <номер обезличен>, л.д. 9-12, 127-136).

03 мая 2020 года он употреблял спиртные напитки с <ФИО>14 и <ФИО>13 Около 14:00 часов, когда они проходили мимо <адрес обезличен>, <ФИО>13 предложил зайти к <ФИО>1 и попросить на время игровую приставку для того, чтобы поиграть дома у <ФИО>14 Они согласились на предложение <ФИО>13, и втроем пошли в квартиру <ФИО>1 по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>1 находился дома один. <ФИО>13 попросил у <ФИО>1 поиграть игровую приставку «Сони плейстейшн-4», которая находилась на столе в комнате. <ФИО>1 ему отказал. Ему захотелось поиграть в приставку и он, подойдя к столу, на котором находилась игровая приставка, стал отключать шнур от розетки. В это время к нему подошел <ФИО>1, взял игровую приставку со стола и убрал её в свой портфель, который положил на пол в комнате. <ФИО>1.В. предложил пойти вместе с ними, чтобы поиграть в игровую приставку. После чего <ФИО>1 стал искать ключи от квартиры, <ФИО>13 и <ФИО>14 стали помогать искать ключи. В этот момент, у него возник умысел похитить данную игровую приставку для того, чтобы в дальнейшем продать ее, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что парни ищут ключи в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к портфелю, который находился на полу, расстегнул его и достал из портфеля игровую приставку. Удерживая в руках, принадлежащую <ФИО>1, игровую приставку, он направился к выходу из квартиры. Когда он выходил из квартиры, то обратил внимание, что следом за ним шел <ФИО>1, который увидел у него в руках игровую приставку и потребовал, чтобы он вернул игровую приставку. Он понял, что его действия стали очевидными для <ФИО>1 Несмотря на это, не реагируя на его требования вернуть приставку, он быстрым шагом вышел из квартиры и пошел вниз по лестнице к выходу из подъезда. <ФИО>13 и <ФИО>14 остались в квартире у К.А.ВБ.Он решил сдать игровую приставку в комиссионный магазин, но у него не было паспорта. В этот же день, в вечернее время, она на улице встретил <ФИО>14 и попросил его сдать в комиссионный магазин на свой паспорт похищенную игровую приставку. <ФИО>14 согласился помочь ему. После чего они пошли в комиссионный магазин «ЦентрКом» по адресу: <адрес обезличен>, где <ФИО>14 предоставив свой паспорт, продал игровую приставку за 9000 рублей. Вырученные денежные средства <ФИО>14 передал ему. Денежные средства он потратил на личные нужды. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он признался в хищении игровой приставки (том № 4, л.д. 29-32, 127-136).

16 мая 2020 года около 16:00 часов он, находясь в сквере, расположенном около <адрес обезличен>, обратил внимание на ранее незнакомого мальчика, который катался на велосипеде. Велосипед, на котором катался мальчик, был спортивный, марки «Новатрек». Ему понравился велосипед, и он решил его похитить для того, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Для того, чтобы завладеть велосипедом, он решил обмануть мальчика. В ходе разговора с мальчиком, он попросил у того велосипед для того, чтобы прокатиться и показать трюки на велосипеде. Мальчик согласился и передал ему свой велосипед. Он взял у мальчика велосипед и заверил его, что прокатится по скверу и вернет ему велосипед. На самом деле возвращать мальчику велосипед он не собирался. Когда мальчик передал ему свой велосипед, он сел на велосипед, проехал вокруг дома и скрылся в квартале. Мальчик за ним не бежал, вслед не кричал. Он решил поехать в ломбард и продать велосипед. Проезжая по <адрес обезличен>, он увидел ломбард под названием «100 процентов» по адресу: <адрес обезличен>. Войдя в ломбард, он предъявил паспорт на свое имя, и заложил в ломбард похищенный велосипед. Оценщик оценила велосипед в 2000 рублей, заполнила залоговый билет и выдала ему деньги. Выкупать и возвращать велосипед он не собирался. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он признался в хищении велосипеда (том <номер обезличен>, л.д. 49-52, 127-136).

24 мая 2020 года в вечернее время он, вместе с <ФИО>13 и малознакомым парнем по имени <ФИО>7, употреблял спиртные напитки на улице, где они познакомились со ФИО2 №2 В ходе распития спиртного он, для того, чтобы ФИО2 №2 убедилась в его возрасте, показывал ей свой паспорт. Около 01:00 часа <дата обезличена> он вместе с ФИО2 №2, <ФИО>13 и <ФИО>7, пришли домой к ФИО2 №2 по адресу: <адрес обезличен>, где продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного <ФИО>7 и ФИО2 №2 вышли из комнаты в кухню, а он и <ФИО>13 оставались в комнате и продолжали общаться. В ходе распития спиртного, он увидел в комнате на диване сотовый телефон марки «Нокиа», а на подставке компьютерного стола телевизор, принадлежащие ФИО2 №2 Примерно около 03:00 часов <дата обезличена><ФИО>13 и <ФИО>7 стали собираться домой и вышли из квартиры. Он продолжил сидеть на диване в комнате и употреблять спиртное. ФИО2 №2 в это время находилась в кухне. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон и телевизор, находящиеся в комнате для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с дивана сотовый телефон «Нокиа» и спрятал в карман брюк. После чего он подошел к столу и взял телевизор. Вместе с похищенным, он незаметно вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. В квартире ФИО2 №2 он оставил свою спортивную куртку, которая висела в гардеробной. Вслед ему никто не кричал, вернуть похищенное не требовал. Похищенный телевизор он продал на Центральной городской ярмарке за 1500 рублей незнакомому мужчине. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон он решил оставить себе для личного пользования. О своем намерении совершить хищение из квартиры ФИО2 №2, он <ФИО>13 и <ФИО>7 не рассказывал. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он признался в хищении. Похищенный сотовый телефон был у него изъят (том № 4, л.д. 64-68, 127-136).

09 июня 2020 года в вечернее время он находился у <ФИО>14 по адресу: <адрес обезличен>, с которым употреблял спиртные напитки. Около 20:00 часов, когда у них закончилось спиртное и сигареты, он решил сходить к <ФИО>3 и <ФИО>2, проживающим по адресу: <адрес обезличен> для того, чтобы попросить у них сигареты. Подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры, он постучал в дверь, но дверь квартиры никто не открыл. Он понял, что в квартире никого нет. В этот момент у него возник умысел совершить хищение ценного имущества из вышеуказанной квартиры. Он знал, что в квартире имеются ценные вещи, так как ранее ночевал в этой квартире. Убедившись, что в квартире никого нет, он с силой пнул правой ногой по замку двери, отчего замок деформировался и дверь открылась. Он вошел в квартиру, прикрыв за собой дверь. В квартире никого не было. Пройдя в комнату, он стал осматриваться и увидел, что в комнате на полу находится ноутбук марки «Айсер» и системный блок. На столе в комнате находился монитор марки «Эл Джи», сабвуфер марки «Микролаб», две портативные колонки марки «Микролаб», наушники, компьютерная беспроводная мышь. Под ноутбуком, находящимся на полу, находились охлаждающая подставка для ноутбука марки «Траст» и сумка для ноутбука. Кроме этого, на подоконнике в комнате, он увидел электронную сигарету «Вупи Драг». Он решил похить вышеуказанное имущество для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Тогда он прошел в кухню для того, чтобы найти пакеты и сложить в них имущество, которое он решил похитить. Между газовой плитой и стеной, он нашел три больших полимерных пакета. Он взял пакеты и прошел в комнату, где сложил в пакеты вышеуказанное имущество. После чего вместе с похищенным, он вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Похищенное имущество он принес в квартиру <ФИО>14 Он решил сдать похищенное имущество в ломбард. У него при себе не было паспорта, и он решил попросить <ФИО>14 помочь ему сдать похищенное имущество. Войдя в квартиру к <ФИО>14, он показал ему имущество, при этом пояснил, что ходил к своему отцу и забрал свое имущество. Он достал из пакета похищенную электронную сигарету и попросил <ФИО>14 поставить ее на зарядку. Он попросил <ФИО>14 взять паспорт и пойти в ломбард по адресу: <адрес обезличен>, для того чтобы сдать в ломбард вышеуказанное имущество. <ФИО>14 он не рассказывал о том, что совершил хищение данного имущества. Он заверил <ФИО>14, что никаких проблем у него не будет, что это имущество принадлежит ему. <ФИО>14 согласился, и они направились в ломбард. Придя в вышеуказанный ломбард, <ФИО>14 предъявив свой паспорт, сдал в ломбард без выкупа ноутбук, сумку для ноутбука, компьютерную мышь, охлаждающуюся подставку за 1500 рублей; монитор за 500 рублей; сабвуфер и портативные колонки за 500 рублей. Вырученные от продажи имущества деньги, <ФИО>14 передал ему. Он потратил деньги на личные нужды. 11 июня 2020 года он разобрал системный блок, и так как у него не было при себе паспорта, он попросил <ФИО>13 на его паспорт помочь сдать запчасти в магазин. Он сказал <ФИО>13, что разобрал принадлежащий ему старый системный блок, но не может сдать комплектующие на запчасти, так как у него нет паспорта. <ФИО>13 согласился и они пошли в комиссионный магазин «Центрком» по адресу: <адрес обезличен>, где <ФИО>13, предъявив свой паспорт, сдал системный блок за 1000 рублей. Видеокарту и оперативную память в данном магазине принимать отказались. Тогда они пошли в комиссионный отдел по адресу: <адрес обезличен>, где он сдал оперативную память в количестве 4 шт. и видеокарту за 1700 рублей. О том, что данные запчасти он похитил, он <ФИО>13 не говорил. Все вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на свои нужды. Похищенные наушники он подарил <ФИО>13, а электронную сигарету <ФИО>14 Входить в квартиру, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, <ФИО>3 и <ФИО>2 ему не разрешали. Позже его задержали сотрудники полиции, которым он признался в хищении (том № 4, л.д. 84-88).

Доказательства по факту хищения имущества ФИО2 №3

Согласно заявлению ФИО2 №3 от 14.01.2020 года, у последней 10.01.2020 у <адрес обезличен> похищен сотовый телефон «Хонор 7А» стоимостью 5000 рублей (том № 1, л.д. 100).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес обезличен> изъяты копия договора комиссии <номер обезличен> от 10.01.2020 года и копия товарного чека <номер обезличен> от 14.01.2020 года (том 1 л.д.114-120).

Как следует из протокола осмотра документов, осмотрены копии договора комиссии <номер обезличен> от 10.01.2020 и копии товарного <номер обезличен> (том № 1, л.д.122-123).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблце к нему с участием подозреваемого <ФИО>4, последний добровольно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (том № 3, л.д. 248-253).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаниям потерпевшей ФИО2 №3, последней от дочери - <ФИО>10 стало известно, что 10.01.2020 года в дневное время <ФИО>10 совместно с <ФИО>4 находилась в квартире по адресу: <адрес обезличен>, где <ФИО>10 передала <ФИО>4 сотовый телефон марки «Хонор 7А», находящийся в пользовании последней для того, чтобы ФИО1 пользовался интернетом на данном телефоне. Около 15:00 часов между <ФИО>10 и <ФИО>4 произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО>10 попросила <ФИО>4 покинуть квартиру. <ФИО>4 оделся и вышел из квартиры. Через некоторое время <ФИО>10 обнаружила отсутствие сотового телефона и поняла, что данный телефон забрал <ФИО>4.В этот же день <ФИО>4 позвонил ей и обещал вернуть телефон. До настоящего времени телефон ей не возвращен. Похищенный сотовый телефон марки «Хонор 7А» оценивает в 4500 рублей. Похищенный сотовый телефон находился в чехле стоимостью 200 рублей. В телефоне находились карта памяти стоимостью 300 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали. ФИО1 признался в том, что похитил сотовый телефон и продал его. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (том № 1, л.д. 130-133).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показания свидетеля <ФИО>10 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (том № 1,л.д. 143-146).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №4, 10.01.2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как у последнего не было паспорта. Он согласился, они договорились встретиться около комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес обезличен>. Когда они встретились у магазина, ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Хонор 7 А» и сказал, что решил продать телефон, так как ему срочно нужны деньги. Кому принадлежит данный сотовый телефон, он не знал, думал, что это телефон ФИО1 После чего они зашли в комиссионный магазин, где он предоставил свой паспорт и пояснил, что желает продать сотовый телефон. Оценщик осмотрел телефон и оценил его в 1500 рублей. После чего был составлен договор комиссии и продавец выдал ему деньги, которые он передал К.А.ВВ. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сотовый телефон, который он по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин, последний похитил у своей знакомой. О том, что телефон был похищен, он не знал (том № 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>15 следует, последний работает у индивидуального предпринимателя <ФИО>16 приемщиком- оценщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес обезличен>. 10.01.2020 года он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин обратились два незнакомых парня, один из которых пояснил, что хочет реализовать в магазин сотовый телефон. Парень предоставил паспорт на имя ФИО2 №4 и сотовый телефон марки «Хонор7А». Он осмотрел сотовый телефон и оценил его в 1500 рублей. После чего был составлен договор комиссии <номер обезличен> и выданы денежные средства. Согласно копии товарного чека, вышеуказанный телефон был продан 14.01.2020 года. О том, что данный телефон был похищен, он не знал (том № 1, л.д. 150-152).

Доказательства вины ФИО1

по хищению имущества ФИО2 №4

Согласно заявлению ФИО2 №4 от 03.03.2020 года, у последнего в период с 28 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года совершено хищение электрической плиты стоимостью 1000 рублей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (том № 1, л.д. 158).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № 1,л.д. 155-157).

Как следует из протокола выемки, в комиссионном магазине «Империя», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, изъята электрическая плита марки «Гефест» (том 1, л.д. 258).

Согласно протоколу осмотра предмета, осмотрена электрическая плита марки «Гефест» (том № 2, л.д. 1-6).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний добровольно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (том № 4, л.д. 103-108).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям потерпевшего ФИО2 №4, последний показал, что в собственности находится квартира по адресу: <адрес обезличен>, которую он сдает в аренду Б. 03.03.2020 года ему позвонил <ФИО>12 и сообщил, что входная дверь квартиры повреждена. Приехав в квартиру, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему электрической плиты «Гефест» стоимостью 1000 рублей, которая находилась в кухне. По факту хищения электрической плиты написал заявление в отдел полиции. Позже ему стало известно, что в его квартиру проникли и совершили хищение электрической плиты <ФИО>30 и ФИО1 Похищенная электрическая плита была изъята сотрудниками полиции и возвращена ему (том № 2, л.д. 22-27, 28-32).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>12, последний снимает у ФИО2 №4 квартиру по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в утреннее время он ушел из квартиры по делам. Дверь квартиры закрыл на замок, все было в порядке. Входная дверь и замок двери повреждений не имели. В вечернее время он пришел в кальянную для того, чтобы отдохнуть. Около 04:00 часов 03.03.2020 он вернулся домой. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что в дверной косяк вкручены саморезы. Он предположил, что в квартиру могли проникнуть неизвестные лица и совершить хищение имущества из квартиры. О факте повреждения входной двери в квартиру, он сообщил в отдел полиции и <ФИО>35<ФИО>17 войдя в квартиру, он обнаружил отсутствие электрической плиты, принадлежащей ФИО2 №4, которая находилась в кухне. Позже ему стало известно, что в квартиру проникли и совершили хищение электрической плиты <ФИО>30 и ФИО1 (том № 2, л.д. 33-36).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>18, последний является индивидуальным предпринимателем и собственником комиссионного магазина бытовой техники «Империя» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время он находился на рабочем месте, когда ему позвонил незнакомый парень и предложил приобрести электрическую плиту. Они договорились встретиться у <адрес обезличен>. Когда он подъехал к вышеуказанному дому, его встретил незнакомый парень, который предложил пройти в квартиру, где находится электрическая плита. Он осмотрел электрическую плиту марки «Гефест», оценил ее в 1500 рублей и приобрел ее у парня. Через несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что электрическая плита, которую он приобрел у вышеуказанного парня, была похищена. Электрическая плита марки «Гефест» была изъята сотрудниками полиции (том № 2, л.д. 37-39).

Доказательства вины ФИО1

по хищению имущества <ФИО>1

Из заявления <ФИО>1 от 03.05.2020 года следует, что у последнего похищена игровая приставка стоимостью 19 000 рублей, хищение совершено 03.05.2020 года по адресу: <адрес обезличен> (том № 2, л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: пр. К. Маркса 231/2-465 в ходе осмотра установлено место совершения преступления (том <номер обезличен>, л.д. 48-54).

Как следует из протокола изъятия, у свидетеля <ФИО>19 изъят договор купли-продажи <номер обезличен> от 03.05.2020 года (том № 2, л.д. 85).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля <ФИО>20 изъят договор купли-продажи № 000003283 от 03.05.2020 года (том 2 л.д. 86, 87-89).

Согласно протоколу осмотра документа, осмотрен договор купли-продажи № 000003283 от 03 мая 2020 года (том № 2, л.д. 90-92).

При проверке показаний на месте с участием ФИО1, последний добровольно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (том № 4, л.д. 34-41).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего <ФИО>1, 03.05.2020 года около 14:00 часов к нему в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, пришли <ФИО>13, <ФИО>4 и <ФИО>14. В ходе разговора, <ФИО>13 увидел принадлежащую ему игровую приставку «Сони плейстейшн-4», которая находилась на столе в комнате и попросил у него на время поиграть данную игровую приставку, обещая потом ее вернуть. Он отказал <ФИО>13. Тогда <ФИО>4 стал отключать шнур от игровой приставки из розетки. Он подошел к ФИО1, взял игровую приставку и убрал её в свой портфель, портфель положил на пол около матраца. Он сказал парням, что пойдет с ними, так как боялся за сохранность приставки. В этот момент он обнаружил отсутствие ключей от входных дверей квартиры и стал искать ключи. Он стал искать ключи вместе с <ФИО>13 и <ФИО>14. В этот момент, он увидел, как ФИО1 подошел к его портфелю, расстегнул его и достал из портфеля игровую приставку. Удерживая в руках игровую приставку, ФИО1 направился к выходу из его квартиры. Он пошел следом за ФИО1 и потребовал вернуть ему игровую приставку, но ФИО1 не реагируя на его требования, вместе с игровой приставкой покинул квартиру. В результате хищения игровой приставки «Сони плейстейшн-4» ему был причинен значительный ущерб в сумме 19000 рублей (том № 2, л.д. 98-101,102-105).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>13, 03.05.2020 года в дневное время он употреблял спиртные напитки с <ФИО>14 и ФИО1. Когда они проходили мимо <адрес обезличен>, то решили зайти к <ФИО>1 и попросить у него на время игровую приставку для того, чтобы поиграть в приставку дома у <ФИО>14.Они пришли к <ФИО>1по адресу: <адрес обезличен>, где он попросил у <ФИО>1 игровую приставку марки «Сони плейстейшн-4», чтобы поиграть и вернуть обратно. <ФИО>1отказал ему, но сказал, что может пойти с ними, опасаясь за сохранность игровой приставки. <ФИО>1 не смог найти ключи от входной двери квартиры. Он и <ФИО>14 стали помогать <ФИО>1 искать ключи. Через некоторое время он услышал, что входная дверь квартиры захлопнулась. <ФИО>1 выбежал в подъезд, он и <ФИО>14 вышли следом. Он услышал, что <ФИО>1 просит <ФИО>4 вернуть игровую приставку, но <ФИО>4, проигнорировав требование <ФИО>1,убежал. <ФИО>1 сообщил ему, что <ФИО>4 похитил игровую приставку (том <номер обезличен>, л.д. 106-108).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>14, 03.05.2020 года в дневное время, он употреблял спиртные напитки с <ФИО>13 и ФИО1 Когда они проходили мимо <адрес обезличен>, то решили зайти к <ФИО>1 и попросить у него на время игровую приставку для того, чтобы поиграть в приставку у себя дома. Они пришли к <ФИО>1 по адресу: <адрес обезличен>, где <ФИО>13 попросил у <ФИО>1 игровую приставку марки «Сони плейстейшн-4», чтобы поиграть и вернуть обратно. <ФИО>1ответил отказом, но сказал, что может пойти с ними, опасаясь за сохранность игровой приставки. <ФИО>1 не смог найти ключи от входной двери квартиры. Он и <ФИО>13 стали помогать <ФИО>1 искать ключи. Через некоторое время он услышал, что входная дверь квартиры захлопнулась. <ФИО>1 выбежал в подъезд, он и <ФИО>13 вышли следом. Он услышал, что <ФИО>1 просит ФИО1 вернуть игровую приставку, но ФИО1, проигнорировав требование <ФИО>1, убежал. <ФИО>1 сообщил ему, что ФИО1 похитил игровую приставку. В этот же день, в вечернее время он на улице встретил <ФИО>4, который попросил его сдать на его паспорт игровую приставку, принадлежащую <ФИО>1, так как у ФИО1 не было паспорта. Он спросил у ФИО1,зачем он хочет продать приставку, на что ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны деньги. После чего он и ФИО1 пришли в комиссионный магазин «ЦентрКом»по адресу: <адрес обезличен>, где он на свой паспорт заложил игровую приставку за 9000 рублей. Вырученные денежные средства он передал ФИО1 (том № 2, л.д. 110-112).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля <ФИО>19, последний работает помощником руководителя у ИП <ФИО>19 в комиссионном магазине «ЦентрКом» по адресу: <адрес обезличен>. 03.05.2020 он находился в вышеуказанном магазине, когда к нему обратился незнакомый парень, который предложил купить игровую приставку марки «Сони плейстейшн-4». Он осмотрел игровую приставку и оценил ее в 9000 рублей. Перед покупкой игровой приставки он поинтересовался у парня, его ли это приставка, на что последний подтвердил, что данная игровая приставка принадлежит ему. Парень предоставил паспорт на имя <ФИО>14. После чего был составлен договор купли-продажи и выданы денежные средства. В этот же день вышеуказанная игровая приставка была реализована покупателю. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что игровая приставка была похищена. Договор купли продажи был изъят сотрудниками полиции (том <номер обезличен>, л.д. 116-118).

Доказательства вины ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1

Согласно заявлению ФИО2 №1 от 17.05.2020 года, похищен велосипед стоимостью 7000 рублей, хищение совершено 16.05.2020 года у <адрес обезличен><адрес обезличен> (том № 2, л.д. 120).

В ходе осмотра участка местности у <адрес обезличен> установлено место совершения преступления (том № 2, л.д. 125-127), о чем составлен протокол следственного действия.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля <ФИО>21 изъят велосипед марки «Новатрек» (том 2, л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра, осмотру подлежал залоговый билет <номер обезличен> серия СС, велосипед марки «Новатрек» (том <номер обезличен>, л.д. 147-150).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний добровольно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (том <номер обезличен>, л.д. 103-108).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям потерпевшего ФИО2 №1, 16.05.2020 года около 14:30 часов его сын - <ФИО>11ушел гулять на улицу. С собой <ФИО>11 взял велосипед марки «Новатрек». Примерно в 16:30 часов ему позвонили и сообщили, что у <ФИО>11 похитили велосипед. Со слов <ФИО>11 ему стало известно, что когда <ФИО>11 катался на велосипеде у <адрес обезличен>, к <ФИО>11 подошел ранее незнакомый парень, который попросил дать прокатиться велосипед и показать ему трюки на велосипеде. <ФИО>11, ничего не подозревая, поверил парню и передал ему велосипед. Сев на велосипед, парень прокатился вокруг <адрес обезличен> и уехал в соседний квартал. Больше парень не возвращался и велосипед не вернул. В результате хищения ему причинен значительный ущерб в сумме 7000 рублей. По факту хищения велосипеда он обратился с заявлением в отдел полиции. Сотрудники полиции предоставили <ФИО>11 фотографии лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. При просмотре фотографий, <ФИО>11 опознал парня, похитившего у него велосипед, им оказался ФИО1 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан и признался в хищении велосипеда. Похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции и возвращен (том <номер обезличен>, л.д. 161-164, 165-168).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>11, около 14:30 часов он пошел гулять на улицу. С собой он взял велосипед марки «Новатрек». Около 16:00 часов, когда он катался на велосипеде около <адрес обезличен>, к нему подошел ранее незнакомый парень и попросил дать прокатиться велосипед для того, чтобы показать несколько трюков на велосипеде. Он, ничего не подозревая, поверил парню и передал ему велосипед. Сев на велосипед, парень прокатился вокруг <адрес обезличен> и уехал в соседний квартал. Больше парень не возвращался и велосипед не вернул. По факту хищения велосипеда его отец ФИО2 №1 обратился с заявлением в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники полиции показали ему фотографии. При просмотре фотографий, он опознал парня, похитившего у него велосипед, им оказался ФИО1 (том № 2, л.д. 172-174).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>21, последняя работает товароведом- оценщиком в ООО «Ломбард «100 процентов» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на рабочем месте, когда в ломбард обратился незнакомый парень, который пояснил, что хочет реализовать в ломбард велосипед. Парень предоставил паспорт на имя ФИО1 и велосипед марки «Новатрек». Она осмотрела велосипед и оценила его в 2000 рублей. После чего был составлен залоговый билет <номер обезличен> серия СС и выданы денежные средства. На следующий день в ломбард обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, не сдавали ли в ломбард велосипед марки «Новатрек». Она пояснила, что <дата обезличена> ФИО1 заложил в ломбард велосипед данной марки. От сотрудников полиции стало известно, что данный велосипед был похищен. Велосипед был у нее изъят (том № 2, л.д. 175-177).

Доказательства вины ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2

Из заявления ФИО2 №2 от 25.05.2020 года следует, что в ночь с 24 мая 2020 года на 25 мая 2020 года совершено хищение ее имущества на общую сумму 14000 рублей, которое находилось по адресу: <адрес обезличен> (том <номер обезличен>, л.д. 178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого изъята спортивная куртка и установлено место совершения преступления (том № 2, л.д. 185-191).

Как следует из протокола изъятия, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Нокиа ТА 1029» (том <номер обезличен>, л.д. 212).

Из протокола выемки у свидетеля <ФИО>22 следует, что у последнего изъят сотовый телефон марки «Нокиа ТА 1029» (том 2, л.д. 217,218-220).

Согласно протоколу осмотра предмета, осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа ТА 1029» и спортивная куртка (том № 2, л.д. 221-223).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои признательные показания (том № 4, л.д. 103-108).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям потерпевшей ФИО2 №2, в ночь с 24 мая 2020 года на 25 мая 2020 года на улице познакомилась с ФИО1, <ФИО>13 и парнем по имени <ФИО>7, с которыми употребляла спиртные напитки на улице. В ходе распития спиртного <ФИО>4 для того, чтобы она убедилась в его возрасте, показывал ей свой паспорт. Около 01:00 часа 25.05.2020 года она вместе с ФИО1, <ФИО>13 и парнем по имени <ФИО>7, пришла к себе домой по адресу: <адрес обезличен>, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 03:00 часов <дата обезличена>, в ходе распития спиртного, она и <ФИО>7 ушли в кухню, ФИО1 и <ФИО>13 оставались в комнате. Через некоторое время, она вернулась в комнату и обнаружила, что парней в квартире не было. После ухода парней обнаружила, что из комнаты пропали принадлежащие ей телевизор марки «Леран» стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон «Нокиа ТА 1029» стоимостью 8000 рублей, в котором находились сим карта оператора «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и карта памяти без оценочной стоимости. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1. Сотрудниками полиции у ФИО1 был изъят похищенный сотовый телефон и возвращен ей. Похищенный телевизор изъят не был. Заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей (том № 2, л.д. 236-241, 242-245).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>13, 24.05.2020 года в вечернее время он, вместе с ФИО1 и малознакомым парнем по имени <ФИО>7, употреблял спиртные напитки на улице, где познакомились со ФИО2 №2 В ходе распития спиртного, ФИО1, для того, чтобы ФИО2 №2 убедилась в его возрасте, показывал ей свой паспорт. Около 01:00 часа <дата обезличена> он вместе с ФИО2 №2, ФИО1 и <ФИО>7, пришли домой к ФИО2 №2 по адресу: <адрес обезличен>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 03:00 часов <дата обезличена>, в ходе распития спиртного, ФИО2 №2 и <ФИО>7 ушли в кухню. Он стал собираться домой. В это время из кухни вышел <ФИО>7, который также стал собираться уходить. ФИО1 сказал, что еще немного посидит у ФИО2 №2 Когда он уходил, ФИО2 №2 находилась в кухне, а ФИО1 оставался в комнате. Позже он был задержан сотрудниками и доставлен в отдел полиции, где находился К.А.ВГ. Со слов ФИО1 ему стало известно, что после его ухода, ФИО1 похитил из квартиры ФИО2 №2 сотовый телефон и телевизор. Похищенный сотовый телефон был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции, а телевизор последний успел продать. О намерении ФИО1 совершить хищение из квартиры, ему не было известно (том № 2, л.д. 249-252).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>22, последний является сотрудником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску и состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 25.05.2020 года в дежурную часть ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление ФИО2 №2 по факту хищения у нее телевизора и сотового телефона из квартиры по адресу: пр. <адрес обезличен>. Со слов ФИО2 №2 ему стало известно о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> она, находясь дома по вышеуказанному адресу, употребляла спиртные напитки с тремя малознакомыми парнями, один из которых в ходе распития спиртного, показывал ей свой паспорт на имя ФИО1. После ухода парней из квартиры, ФИО3 обнаружила отсутствие в квартире, принадлежащих ей телевизора марки «Леран» и сотового телефона марки «Нокиа». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные ФИО1, который был задержан и признался в хищении телевизора и сотового телефона, принадлежащих ФИО2 №2 Похищенный сотовый телефон был у ФИО1 изъят. Похищенный телевизор ФИО1 продал неизвестному, вырученные деньги потратил на личные нужды (том № 2, л.д. 246-248).

Доказательства вины ФИО1 по факту хищения имущества <ФИО>2 и <ФИО>3

Согласно заявлению <ФИО>2 от 11.06.2020 года, из его квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, в период с 09 июня 2020 года по 11 июня 2020 года совершено хищение его имущества на общую сумму 58600 рублей (том № 3, л.д. 1).

Из заявления <ФИО>3 от 11.06.2020 года следует, что из указанной квартиры в период в период с 09 июня 2020 года по 11 июня 2020 года также совершено хищение его имущества на общую сумму 22500 рублей (том № 3, л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (том № 3, л.д. 5-18).

Как следует из прокола изъятия, у свидетеля ФИО4 изъят системный блок и копия договора купли-продажи <номер обезличен> от 11.06.2020 года (том № 3, л.д. 58).

Из прокола изъятия следует, что у <ФИО>23 изъята оперативная память в количестве 4 шт. и видеокарта (том № 3, л.д. 60).

Согласно протоколу выемки у свидетеля <ФИО>24 изъят системный блок, копия договора купли-продажи <номер обезличен> от 11.06.2020 года, оперативная память в количестве 4 шт., видеокарта (том 3, л.д. 79,80-82).

Из протокола обыска следует, что у <ФИО>25 по адресу: <адрес обезличен> изъяты наушники марки «Фонтом» в коробке (том 3, л.д. 70-71, 72-73).

Как следует из протокола выемки, у свидетеля <ФИО>14 изъята электронная сигарета марки «Вупи Драг» (том 1, л.д. 76,77-78).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены: системный блок, оперативная память в количестве 4 шт., видеокарта, электронная сигарета, наушники, копия договора купли-продажи <номер обезличен>, копия квитанции на скупленные ценности <номер обезличен> серия СА от 09.06.2020, копия квитанции на скупленные ценности <номер обезличен> серия СА от 09.06.2020 (полученных по запросу в ООО «Ломбард «100 процентов») (том <номер обезличен>, л.д. 83-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний добровольно рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (том № 4, л.д. 103-108).

ФИО2 <ФИО>2 суду показал, что в период с 09 июня 2020 года проживал в квартире по адресу: <адрес обезличен> у своего друга <ФИО>3 09.06.2020 года около 08:00 часов он уехал на работу. 11.06.2020 года около 10:00 часов приехал в квартиру по вышеуказанному адресу. Подойдя к входной двери квартиры, он увидел, что деревянная входная дверь приоткрыта, накладной замок находился в неисправном состоянии. В квартире был беспорядок. Он позвонил <ФИО>3 и сообщил, что в квартире были посторонние. Осмотрев квартиру, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему ноутбука марки «Айсер-Нитро 5» стоимостью 53000 рублей, охлаждающей подставки для ноутбука марки «Траст» стоимостью 1500 рублей, наушников марки «Фонтом» в коробке общей стоимостью 1000 рублей, компьютерной беспроводной мыши марки «Ди-эн-с» стоимостью 200 рублей, чехла для ноутбука стоимостью 400 рублей, электронной сигареты марки «Вупи Драг» стоимостью 2500 рублей, трех пакетов без оценочной стоимости. Личные вещи <ФИО>3 также были похищены. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 58600 рублей. Часть имущества сотрудниками полиции ему возвращена: наушники и электронная сигарета. Гражданский иск на сумму 55100 рублей поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>3 суду показал, что проживал на момент преступления в квартире по адресу: <адрес обезличен> совместно с другом <ФИО>2 07.06.2020 года он поехал в гости к своему дедушке, где находился до 11.06.2020 года. Около 10:00 часов 11.06.2020 года ему позвонил <ФИО>2 A.M. и сообщил, что из их квартиры похищено имущество. Вернувшись в квартиру, он увидел, что входная дверь в квартиру и замок двери имеют повреждения. В квартире был беспорядок. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что на компьютерном столе в комнате отсутствуют принадлежащие ему: монитор марки «Эл Джи» стоимостью 5000 рублей, две колонки марки «Микролаб» общей стоимостью 1000 рублей, сабвуфер марки «Микролаб» стоимостью 1500 рублей. Под столом отсутствовал системный блок марки «Джи Эм Си» стоимостью 15000 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 22500 рублей. Похищенный системный блок с оперативной памятью в количестве 4 шт. и видеокартой были изъяты сотрудниками полиции и возвращены ему. Гражданский иск на сумму 7500 рублей поддержал в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>13, 11.06.2020 года в утреннее время он встретил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что идет в ломбард для того, чтобы сдать наушники, но у него с собой нет паспорта. ФИО1 попросил его на свой паспорт сдать в ломбард наушники, он согласился. Откуда у ФИО1 наушники, он не спрашивал. Они пошли в ломбард, но оценщик не приняла у них наушники. ФИО1 сказал, что дарит наушники ему. После чего он и ФИО1 пошли к знакомому ФИО1, который забрал системный блок. Со слов ФИО1, системный блок принадлежал ему. ФИО1 разобрал системный блок и попросил его на свой паспорт сдать запчасти в комиссионный магазин, он согласился. После чего он и ФИО1 пошли в комиссионный магазин «ЦентрКом» по адресу: <адрес обезличен>, где он, предъявив свой паспорт, сдал системный блок за 1000 рублей. Затем они пошли в комиссионный магазин по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, где ФИО1 сдал оперативную память в количестве 4 шт. и видеокарту за 1700 рублей (том <номер обезличен>, л.д. 128-133).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>14, 09.06.2020 года в вечернее время он, находясь дома по адресу: <адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что пойдет за сигаретами. Около 20:00 часов ФИО1 вышел из квартиры. Куда именно тот пошел за сигаретами, он не сказал. Примерно через пол часа, ФИО1 вернулся к нему в квартиру. У ФИО1 при себе имелись несколько больших полимерных пакетов, в которых находились монитор, ноутбук, две колонки, сабвуфер, системный блок, охлаждающаяся подставка для ноутбука, сумка для ноутбука, наушники, компьютерная мышь. ФИО1 пояснил, что он забрал принадлежащее ему имущество у своего отца и собирается его продать, так как ему нужны денежные средства. Он понял, что данная техника принадлежит ФИО1 и не вдавался в подробности, где он их мог взять. ФИО1 попросил его помочь сдать имущество в ломбард, так как у него при себе не было паспорта. Он согласился помочь ему сдать имущество в ломбард. Также ФИО1 передал ему электронную сигарету и попросил поставить сигарету на зарядку. После чего ФИО1 взял с собой ноутбук, сумку для ноутбука, компьютерную мышь, охлаждающую подставку для ноутбука, монитор, сабвуфер и две колонки, и они пошли в ломбард по адресу: <адрес обезличен>. Придя в ломбард он, предъявив свой паспорт, сдал в ломбард без выкупа ноутбук, сумку для ноутбука, компьютерную мышь, охлаждающую подставку для ноутбука, монитор, сабвуфер и две колонки. Оценщик оценила все имущество в 2500 рублей. Он передал вырученные деньги ФИО1, после чего они вернулись к нему домой. ФИО1 забрал пакет, в котором находился системный блок и наушники и ушел из его квартиры. Электронная сигарета осталась у него в квартире. Позже его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему стало известно о том, что по адресу: <адрес обезличен> было совершено хищение ноутбука, монитора, системного блока и другого имущества. Он понял, что имущество, которое он сдал в ломбард, ФИО1 не принадлежит, последний похитил его. О том, что он сдает в ломбард похищенное имущество, он не знал. Электронная сигарета была у него изъята (том №3, л.д. 134-137,138-141).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>26, последний работает продавцом- консультантом у ИП <ФИО>27, в отделе по адресу: <адрес обезличен>. 11.06.2020 года он находился на рабочем месте в вышеуказанном магазине, когда к нему обратились два незнакомых парня, которые предложили купить оперативную память в количестве 4 шт. и видеокарту в количестве 1 шт. Он осмотрел предоставленный товар и оценил его в 1700 рублей. Документов, удостоверяющих личность, у парней с собой не было, но они заверили его, что товар принадлежит им. Он выдал парням деньги, и они ушли. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные оперативная память и видеокарта были похищены. Оперативная память и видеокарта были изъяты сотрудниками полиции (том <номер обезличен>, л.д. 148-150).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля ФИО4, он работает продавцом- оценщиком у ИП <ФИО>19, в комиссионном магазине «ЦентрКом» по адресу: <адрес обезличен>. 11.06.2020 он находился на рабочем месте в вышеуказанном магазине, когда к нему обратились два незнакомых парня, один из которых предложил купить системный блок. Он и мастер осмотрели системный блок и оценили его в 1000 рублей. Перед покупкой системного блока, он поинтересовался у парня, его ли это системный блок, на что последний подтвердил, что данный системный блок принадлежит ему. Парень предоставил ему паспорт на имя <ФИО>13 После чего был составлен договор купли-продажи и выданы денежные средства. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный системный блок был похищен. Системный блок и копия договора купли продажи были изъяты сотрудниками полиции (том <номер обезличен>, л.д. 145-147).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля <ФИО>28, последняя работает у ИП <ФИО>29 товароведом-оценщиком ООО «Ломбард «100 процентов» по адресу: <адрес обезличен>. Согласно квитанции на скупленные ценности <номер обезличен> серия СА и квитанции <номер обезличен> серия СА, 09.06.2020 года в ломбард без выкупа ФИО5 были сданы жидкокристаллический монитор марки «Эл Джи», акустика (сабвуфер и колонки марки «Микролаб»), ноутбук марки «Айсер», охлаждающая подставка для ноутбука, сумка для ноутбука и компьютерная мышь. Общая сумма оценки составила 2500 рублей. Данный товар был реализован в период с 10.06.2020 по 15.06.2020 года (том №3, л.д. 151-153).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, суд учитывает, что протоколы его допросов, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 в полной мере согласуются с изложенными ниже показаниями потерпевших, а также и с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности в совершении преступлений.

События преступлений и обстоятельства их совершения, которые ФИО1 изложил в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, потерпевших, которые изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевших у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Показания потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ и в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, а также с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО1

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица).

Суд считает, что в каждом случае, квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кража чужого имущества, носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевших скрытно от всех, в том числе и от потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Под жилищем в УК РФ, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО2 №4, <ФИО>3, <ФИО>2), нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (по преступлению в отношении ФИО2 №4), имели умысел на тайное хищение имущества, предпринимали меры к тому, чтобы их действия по изъятию имущества не были обнаружены и пришли в квартиру потерпевших с целью хищения их имущества.

Также считает суд доказанным совершение подсудимым кражи имущества ФИО2 №2, <ФИО>3, <ФИО>2 с причинением им значительного ущерба, который признается судом таковым, исходя из характера и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевших. Причиненный ущерб является для указанных потерпевших значительным, поскольку превышал половину стоимости совокупного дохода потерпевших.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО2 №4 нашел свое подтверждение. О наличии между ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, отобранных в ходе предварительного следствия о совместном совершении данного преступления, сговор между ними имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления умысла на хищение.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего <ФИО>1 совершен грабеж, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия открыты и очевидны для <ФИО>1

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО2 №1 имеется состав преступлений, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а именно хищение велосипеда путем обмана.

Квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного размера подтвержден в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО2 №1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, какого – либо движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении ФИО1 мошенничества именно с причинением значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 скрытно от потерпевшей ФИО2 №3, иных лиц, похитил имущество последней, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей ФИО2 №3);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище (в отношении потерпевшего ФИО2 №4 по событиям от <дата обезличена>);

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего <ФИО>1);

- по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО2 №1);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО2 №2);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище (в отношении потерпевших <ФИО>3, <ФИО>2).

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

К данным о личности суд относит, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства (том № 4 л.д. 216), по месту содержания удовлетворительные (том № 4 л.д. 217), молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, явки с повинной, к которым суд относит объяснения ФИО1, отобранные до возбуждения уголовных дел, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших <ФИО>3, <ФИО>2, ФИО2 №2, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение ущерба, в отношении потерпевшего ФИО2 №1 возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Также в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельству по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №4 суд учитывает изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Отягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, относящиеся к поведению виновного после совершения преступлений, его отношение к содеянному, судом не установлено исключительной совокупности обстоятельств, определяющих возможность назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат относительно преступлений в отношении потерпевшей ФИО2 №3, поскольку преступление является небольшой тяжести.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы по преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и <ФИО>4 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

По преступлениям, совершенных ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд также считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО1, суд считает возможным по преступлениям не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Потерпевшими ФИО2 №3, <ФИО>1, ФИО2 №2, <ФИО>2, <ФИО>3 заявлены гражданские иски. Также гражданский иск поддержан государственным обвинителем.

Разрешая предъявленные иски, суд считает их обоснованными и, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шести) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о возмещении материального ущерба потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из – под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 по настоящему приговору условного осуждения и принятия решения об исполнении в его отношении наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2020 года по 29 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей

По вступлении приговора в законную силу: освободить потерпевших от ответственного хранения вещественных доказательств: электрической плиты «Гефест», электрической плитки марки «Акелайн», электрического чайника марки «Хомеклаб», двух мужских курток, рюкзака, комплекта постельного белья, двух подушек, спортивной сумки, одних мужских брюк, двух мужских рубашек, мужского нижнего белья, одних мужских шорт, тапочек 1 пары, велосипеда марки «Новатрек», сотового телефона марки «Нокиа», системного блока, оперативной памяти, видеокарты, наушников, электронной сигареты.

Вещественные доказательства: замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства: копия договора комиссии <номер обезличен> от 10.01.2020, копия товарного чека <номер обезличен> от 14.01.2020, копия залогового билета <номер обезличен>, копия договора купли-продажи <номер обезличен> от 11.06.2020, копия квитанции на скупленные ценности <номер обезличен> серия СА., копия квитанции на скупленные ценности <номер обезличен> серия СА – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 10.11.2020 года.