Решение № 12-1487/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1487/2025

Дело № 12-1487/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

13-я Красноармейская ул., д.17Б

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в помещении зала № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт- Петербурга от 10.06.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде: штрафа в доход государства в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу прекратить на основании отсутствия события административного правонарушения. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о доказанности вины, а именно не дана оценка и не исследован чек алкотестера, процедура оформления освидетельствования инспектором ДПС ФИО4 была нарушена, инспектор ДПС незаконно потребовал произвести повторный вдох в мундштук алкотестера, полученный результат не озвучил, к акту освидетельствования не приобщил, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не разъяснили его право о том, что при несогласии с результатами тестирования его могут направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками полиции не учтена погрешность прибора, которая зависит и от температурного режима, в связи с этим можно предположить, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитник ФИО3 надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у <адрес> в ФИО1, ФИО2, управляя автомобилем «БМВ» г.р.з Х555КМ98, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> пр. от <адрес> ул. в ФИО1. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкогольного опьянения 0,174 мг/л с результатами которого ФИО2 согласился. все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор0038, к материалам дела приложен СД-диск с видеофиксацией, который был обозрен в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому ФИО1 ФИО4 показал, у гражданина были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него была произведена процедура освидетельствования, которое было установлено на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО2 предоставили одноразовую трубку, попросили подуть, после первого продутия прибор показал результат 0,143 мг/л, учитывая, что чек не распечатался и прибор показал «перерыв», это происходит в случае, если человек не додувает, инспектор попросил коллегу принести дополнительные элементы питания, поскольку прибор выключился, подавал звуковые сигналы, но не отображал результаты. Была осуществлена замена элементов питания, пломба прибора нарушена не была, после замены питания процедура была продолжена, также был заменен мундштук и выдана новая трубка.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, копию протокола он получил.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор0038.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поэтому доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому ФИО1 ФИО4, а также видеофиксацией правонарушения прибором Дозор0038.

Довод жалобы, что процедура оформления освидетельствования инспектором ДПС ФИО4 была нарушена, инспектор ДПС незаконно потребовал произвести повторный вдох в мундштук алкотектора, полученный результат не озвучил, к акту освидетельствования не приобщил, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не разъяснили его право о том, что при несогласии с результатами тестирования его могут направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками полиции не учтена погрешность прибора, опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому ФИО1 ФИО4, который пояснил, что после первого продутия прибор показал результат 0,143 мг/л, учитывая, что чек не распечатался и прибор показал «перерыв», это происходит в случае, если человек не додувает, инспектор попросил коллегу принести дополнительные элементы питания, поскольку прибор выключился, подавал звуковые сигналы, но не отображал результаты. Была осуществлена замена элементов питания, пломба прибора нарушена не была, после замены питания процедура была продолжена, также был заменен мундштук и выдана новая трубка. Из видеозаписи видно, что ФИО2 производит выдох в мундштук прибора Алкотектор, инспектор ДПС озвучивает результат освидетельствования (0,147 мг/л), показывает его заявителю. При попытке распечатать чек прибора обнаружено, что закончился заряд в элементах питания технического средства измерения. После того, как инспектор ДПС вставил заменил батарейки и провел процедуру повторно, распечатал чек. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 combi в случае недостаточности выдыхаемого воздуха для измерения, проводится повторный забор воздуха, при этом смена использованного мундштука на новый не предусматривается (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что ФИО2 дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без распечатки первичного результата, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный в результате применения технического средства измерения, отражает наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, включая в частности, все возможные погрешности, установление температурного режима при проведении указанной процедуры не требуется.

Протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. В протоколе время совершения ФИО2 административного правонарушения (управления транспортным средством) указано как 04.00 ч, что согласуется со временем отстранения водителя от управления транспортным средством, зафиксированным в соответствующем протоколе.

Доводы о том, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД обязан был разъяснить ФИО2 право пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку он с результатами освидетельствования согласился, а, следовательно, у сотрудников полиции в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования отсутствовала обязанность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указанными правилами не предусмотрена.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом и мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 –оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1 Е.Б.