Решение № 2-17516/2024 2-3536/2025 2-3536/2025(2-17516/2024;)~М-15226/2024 М-15226/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-17516/2024

Дело № 2-3536/2025

50RS0021-01-2024-019377-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск, Московской области 26 июня 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 547 900, 00 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 мес. под залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия договора и произведя выплату по кредиту в общей сумме 502 176, 04 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере 307 281,13 руб., которую ответчик до настоящего времени не погасил. Направленное в адрес должника уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 307 281,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 182,03 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 274 990,21 руб.

В ходе судебного разбирательства установлен факт перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, в связи с чем ФИО3, на основании ходатайства истца, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в суд не представили, возражений по существу заявленных требований не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 547 900,00 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 мес. Обеспечением обязательства послужило транспортное средство Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако должник, в нарушение п. 6 кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 307 281,13 руб., из них: 271 672,07 руб. – просроченная ссудная задолженность; 23 753,22 руб. – просроченные проценты; 4 105,24 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 66,92 руб. – неустойука на просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 725,39 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 1 008,29 руб. – неустойка на просроченные проценты.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора, арифметически верен, заемщиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Также ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств (в том числе, в его части) по договору.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от истца в указанном в кредитном договоре размере и на согласованных сторонами условиях, ФИО2 не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленными заемными средствами, обязанности по возврату которых надлежащим образом не исполняет, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 281,13 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии ст. 348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автотранспортное средство: Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 182,03 руб. которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 281,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 182, 03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.

Судья ФИО8