Решение № 2-1114/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2502/2023~М-2081/2023

Дело № 2-1114/2024

УИД 36RS0001-01-2023-002758-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.10.2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2600428937 от 01.10.2013г. в размере 52042 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 27 коп – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2024 года указанное решение отменено, с возвращением гражданского дела на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 131-133).

При новом рассмотрении гражданского дела районным судом установлено, что представитель ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №2600428937 от 01.10.2013г. в размере 52042,47 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 35136,38 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 16236,09 руб., комиссии – 670,00 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1761,27 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 11.12.2009 г. ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение товара и открытии на её имя банковского счета, с предоставлением банковской карты. В своем заявлении заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000,00 рублей; проценты, платы установленные тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. ФИО1 была уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами, после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону указанному на карте. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата становления кредитного лимита. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая после получения ответчиком была им активирована 01.10.2013 г. Таким образом между указанными сторонами заключен кредитный договор №2600428937 о предоставлении кредитной карты с лимитом 35900,00 рублей под 24,9% и 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 08.10.2013 года произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 1169,00 рублей. В последующем ФИО1 совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Между АО «ОТП Банк», и ООО «СпецСнаб71» 17.06.2020 г. заключен договор цессии №04-08-04-03/135 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 20.07.2020г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №2600428937 от 01.10.2013г, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Представитель ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 137-140).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством электронной почты в суд от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей ею кассационной жалобы, рассмотренное судом с принятием определения в протокольной форме от 28.03.2024 года (л.д. 135, 141, 142).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные выше требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 11.12.2009 г. ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского целевого кредита на приобретение товара и открытии на её имя банковского счета, с предоставлением банковской карты. В своем заявлении заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000,00 рублей; проценты, платы установленные тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. ФИО1 была уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами, после получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону указанному на карте. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата становления кредитного лимита.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая после получения ответчиком была активирована 01.10.2013г., и заключен кредитный договор №2600428937 о предоставлении кредитной карты с лимитом 35900,00 рублей под 24,9% и 36,6%, заемщику предоставлена возможность использования кредитных средств в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно производил операции по снятию с банковской карты кредитных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 18-24).

Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, 23.05.2018 г. в целях судебной защиты представитель АО «ОТП Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области (л.д. 125).

28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 01.12.2014 г. по 13.05.20018 г. в размере 44035,39 руб. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 760,53 руб.

17.06.2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №04-08-04-03/135 (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

ООО «СпецСнаб71» 20.07.2020 г. ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №2600428937 от 01.10.2013г, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

15.10.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-808/2018 с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18.11.2020г. судебный приказ №2-808/2018 отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями ФИО1

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные выше требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Из имеющего в материалах дела расчета задолженности, подлежащего взысканию с ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.10.2013г. в пользу ООО «СпецСнаб71», размер задолженности составляет 52122,06 руб., из которых 35136,38 руб. – просроченный основной долг, 16215,68 руб. – просроченные проценты, 670,00 руб. – комиссии. Из содержания расчета задолженности видно, что задолженность по основному долу заявлена к взысканию за период с 08.10.2013г. по 06.07.2017г., по просроченным процентам – с 16.01.2014 года по 31.12.2019 года (л.д. 7-17).

Таким образом, общий размер задолженности составляет 52042,47 рублей (35136,38 + 16215,68 + 670 = 52042,47). Расчет судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая данные обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд полагает правильным принять расчет задолженности по основному долгу, процентам представленный истцом. При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию надлежащее исполнение должником его обязательств по кредитному договору по общим правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, подтверждающих погашение кредита в большем размере, чем тот, который приведен в расчете задолженности и отражен в выписке по счету. Иной расчет ответчиком не представлен, приложенный к иску расчет банка им не оспорен, при том, что расчет истца и выписка по счету заемщика отражают поступление денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждом; просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающем исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Ссылка истца, ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела № 2-2502/2023 09.10.2023 года, на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно - апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.02.2024 года установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, поскольку согласно материалам дела за период с 23.04.2021 года по 29.04.2023 года от ответчика поступили платежи в общей сумме 79,59 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в указанном апелляционном определении о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, обязательны для районного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1761,27 рублей (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1761,27 руб., из расчета (800+(52042,47 - 20000,00 х 3%).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №2600428937 от 01.10.2013 г. в размере 52042 (пятьдесят две тысячи сорок два) рубля 47 копеек, в том числе сумму задолженности по просроченному основному долгу – 35136 рублей 38 копеек, сумму задолженности по просроченным процентам – 16236 рублей 09 копеек, комиссии – 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 27 копеек, а всего 53803 (пятьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года.