Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-1270/2020 М-1270/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020

73RS0001-01-2020-001423-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс о возмещении имущественного вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в МУП «Ульяновскэлектротранс».

Иск мотивирован тем, что 13.11.2019 г. в 12-55 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истицы Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и трамвая Татра-3, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

09.12.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность виновника ДТП МУП «Ульяновскэлектротранс».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «СОГАЗ», выдано направление на ремонта на СТО ООО «ПКФ «Машторгсерсвис», на сумму 102366, 30 руб.

Обратившись на СТО истец узнала, что в рамках согласованной АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта, работы будут произведены из неоригинальных запасных частей.

Для выполнения полноценного ремонта оригинальными запасными частями истица ФИО1 была вынуждена доплатить 51157, 70 руб. за счет собственных средств.

Просила суд взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» ( с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства дела), стоимость восстановительного ремонта 51157, 70 руб., 1734, 73 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10000, 00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8000, 00 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что иск к МУП «Ульяновскэлектротранс» заявлен необоснованно, так как согласно действующему законодательству лимит ответственности страховщика составляет 400000, 00 руб., таким образом надлежащим ответчиком по делу считает АО «СОГАЗ».

Определением суда от 07.05.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в требованиями иска не согласен. Считает, что выдав направление на ремонт, АО «СОГАЗ» полностью исполнило взятые на себя обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, 12.11.2019 г. в 12-55 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истицы Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и трамвая Татра-3, под управлением ФИО5

Согласно административного материала по факту ДТП, водитель трамвая Татра-3 ФИО5 допустила самопроизвольное движение состава назад, и совершила наезд на стояще транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Между МУП «Ульновскэлекротранс» и АО «СОГАЗ» заключен договор № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

09.12.2019 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность виновника ДТП МУП «Ульяновскэлектротранс».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, АО «СОГАЗ», выдано направление на ремонт на СТО ООО «ПКФ «Машторгсерсвис», на сумму 102366, 30 руб.

Обратившись на СТО, истец узнала, что в рамках согласованной АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта, работы будут произведены из неоригинальных запасных частей.

Для выполнения полноценного ремонта оригинальными запасными частями истица ФИО1 была вынуждена доплатить 51157, 70 руб. за счет собственных средств.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3 заявил отказ от исковых требований к АО «СОГАЗ», поскольку считает обязательства страховщика перед истцом исполненными.Последствия, предусмотренные 39, 173, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Определением суда от 27.05.2020 г. производство по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении имущественного вреда, убытков прекратить, в связи с отказом от искового заявления в указанной части.

Оценивая обоснованность требований о возмещении убытков к МУП «Ульяновскэлектротранс» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы истца о том, что при ремонте его транспортного средства на СТО должны были быть использованы только оригинальные запасные части, суд отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" п. 3.6.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой Методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Исходя из толкования указанных положений норм права, следует, что в действующем законодательстве не содержится императивного запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, а напротив допускает использование аналогов, с определенными допущениями.

Ввиду того, что истец ФИО1 не выразила несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 102366, 30 руб., предложенного страховщиком АО «СОГАЗ», хотя имела возможность не согласиться и оспорить указанный размер стоимости восстановительного ремонта до его начала, но при этом указанным правом не воспользовалась, доплату денежных средств в размере 51157, 70 руб. произвела по собственному волеизъявлению, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности и необходимости, с технической точки зрения, осуществления ремонта автомобиля истицы с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении требований о взыскании в ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1734, 73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000, 00 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении имущественного вреда, убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов