Апелляционное определение № 33-4591/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-4591/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-014422-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2026 по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 г., которым требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которых <.......> – задолженность по основному долгу, представляющая собой сумму установленных графиком периодических платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в соответствии с положениями кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу в размере <.......> и процентам в размере <.......> с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>. Размер кредита <.......>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 27.923,1% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <.......> Банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту.

С ответчика ФИО1 в пользу банка на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору на потребительские цели № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размере <.......> руб., задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалт» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на истца на ООО «Сатис Консалт».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отменен.

ООО «Сатис Консалт» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с разделом 2 «Предмет договора» Договора к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам. Перечень передаваемых Цедентом прав требования заключенным между Цедентом и заемщиками, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи отражены в Приложении № <...>.

Передача права была осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1 подписанного сторонами Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалт» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то у истца имеется право начислить проценты и неустойку по кредитному договору до даты фактического возврата долга.

Пунктом 5.1 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено за просрочку уплаты основного долга и/или процентов в размере 0,3% в день.

Задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> из которых: <.......> – задолженность по основному долгу, представляющая собой сумму установленных графиком периодических платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> из которых: <.......> – задолженность по основному долгу, представляющая собой сумму установленных графиком периодических платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в соответствии с положениями кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу в размере <.......> и процентам в размере <.......> с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части уменьшения неустойки и размера госпошлины, вынести новое решение, которым изменить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> и госпошлины в сумме <.......>, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <.......>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 27,923,1% годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено за просрочку уплаты основного долга и/или процентов неустойка в размере 0,3% в день.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <.......> Банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредиту.

На основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на потребительские цели № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалт» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалт» было направлено должнику уведомление об уступке прав (требования) по договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалт».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отменен.

ООО «Сатис Консалт» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> из которых: <.......> – задолженность по основному долгу, представляющая собой сумму установленных графиком периодических платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <.......> – сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции нашел его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта, а также сведений о полном либо частичном исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что условия кредитного договора по возврату полученного займа ФИО1 нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг», которому перешло право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования. При этом суд, полагая возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с <.......> до <.......>

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по основному долгу в размере <.......>, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а также письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки с <.......> до <.......>, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при сумме задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом - <.......> составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дн.): <.......> x 236 x 7,50% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): <.......> x 22 x 8,50% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): <.......> x 34 x 12% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <.......> x 42 x 13% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <.......> x 49 x 15% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): <.......> x 14 x 16% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): <.......> x 210 x 16% / 366 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <.......> x 49 x 18% / 366 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <.......> x 42 x 19% / 366 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): <.......> x 65 x 21% / 366 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): <.......> x 159 x 21% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <.......> x 49 x 20% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <.......> x 49 x 18% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <.......> x 42 x 17% / 365 = <.......> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): <.......> x 35 x 16,50% / 365 = <.......> Итого: <.......>

На основании изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а также письменные материалы дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает неустойку в размере <.......> при сумме основного долга и процентов <.......>, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <.......>

Кроме того, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции применил положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и уменьшил размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию в пользу истца, при этом не учел, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму неустойки с <.......> до <.......>, общую сумму задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> до <.......>, сумму государственной пошлины с <.......> до <.......>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму неустойки с <.......> до <.......>, общую сумму задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> до <.......>, сумму государственной пошлины с <.......> до <.......>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 г. оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере <.......>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судья