Решение № 2-131/2018 2-131/2018 (2-922/2017;) ~ М-913/2017 2-922/2017 М-913/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело № 2-131/2018 21 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката Платоновой М.Л.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту решения – ДТП), в размере 376 211 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 240 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 550 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что 17.09.2017 в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт – Петербург, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля АУДИ А6 г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате данного ДТП автомобиль АУДИ А6 под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения. Собственником автомобиля АУДИ А 6 является истец. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А 6 составила 376 211 руб. 26 коп., также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 8 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 550 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Платонова М.Л., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17 сентября 2017 в 17 час. 40 мин. по адресу: Санкт – Петербург, <...>, произошло ДТП - столкновение автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля АУДИ А6 г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д.8).

Собственником автомобиля АУДИ А6 г/н № является истец ФИО2 (л.д.13).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО5 следует, что 17.09.2017 около 17 часов 40 минут в Курортном районе Санкт – Петербурга в г. Сестрорецк на Приморском шоссе у дома 174, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОНАТА г/н №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что выбрал скорость без учета дорожной обстановки, интенсивности движения, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля АУДИ А6 под управлением ФИО1, совершил столкновение с данным автомобилем. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Ответчик ФИО3 на основании указанного постановления был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.10).

Данное постановление не было оспорено ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д.53-54).

Согласно справке о ДТП от 17.09.2017, в результате ДТП автомобилю АУДИ А6 г/н № были причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, оба задних фонаря, оба задних крыла, глушитель, крышка багажника, пол багажника, скрытые повреждения (л.д.8).

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» от 10.10.2017 № 17/09-068, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 г/н № составляет 376 211 руб. 26 коп. (л.д.16-31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 г/н № в размере 376 211 руб. 26 коп. ответчиком не оспорена, подтверждается экспертным заключением ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» от 10.10.2017 № 17/09-068, которое принимается судом как достоверное доказательство, определяющее размер причиненного ущерба.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП от 17.09.2017 произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о непризнании иска ссылался на то обстоятельство, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана.

Вместе с тем, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО5, которое не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Соответственно, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 376 211 руб. 26 коп.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., несение которых подтверждено заказом – квитанцией от 17.09.2017 (л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимыми расходы истца, понесенные в связи с необходимостью составления экспертного заключения ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» в размере 8 240 руб. (л.д.32), подтвержденные документами, и расходы истца на оформление доверенности в размере 1 550 руб. (л.д.36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 в настоящем гражданском деле представлял ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.36), также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2017, расписка о получении денежных средств (л.д.34-35).

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, количества судебных заседаний в районном суде с участием представителя, полного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 376 211 руб. 26 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 240 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 376 211 руб. 26 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 240 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 962 руб., а всего взыскать 425 963 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26 февраля 2018 года.