Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017 ~ М-1271/2017 М-1271/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело <№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 31 августа 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 244906 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2017 г. он, управляя своим автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак <№> двигаясь в <...> Октября, совершил наезд на металлическую крышку люка, в результате чего она открылась, и колесо автомобиля провалилось внутрь колодца, отчего транспортному средству были причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств, указывающих, что повреждения, причиненные автомобилю, действительно были получены в результате наезда на люк, а также считала, что администрация Тимашевского городского поселения является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2017 г. подтвержден факт произошедшего ДТП с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак <№>, по адресу: <...> Октября, н/д 39 под управлением ФИО3 Из данной справки следует, что в результате ДТП повреждены задний правый диск, задняя правая резина, правый порог, а также указано на возможность получения скрытых повреждений.

Из паспорта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак <№> следует, что его собственником является ФИО3

В соответствии с экспертным заключением №8 от 16 февраля 2017 г., повреждения транспортного средства «BMW X5» государственный регистрационный знак <№> установленные при осмотре могли быть получены в результате ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 244906 рублей.

Данные выводы подтверждены экспертом и в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП, ничем объективно не подтвержден, и доказательств этого суду не представлено, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из акта №68 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 февраля 2017 г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району, следует, что на участке <...> Октября, н/д 39 в нарушение требований п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93, люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634-99 (изготовлен кустарным способом).

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него законом обязанности по содержанию автомобильной дороги по ул. 70 лет Октября г. Тимашевска, находящейся в его ведении, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что ООО «Партнер» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из договора аренды от 01 марта 2013 г., представленного ответчиком, следует, что ООО «Партнер» переданы в аренду водопроводные сети в мкр. Садовод г. Тимашевска на срок 15 лет. Вместе с тем, этот факт не может освобождать ответчика от надлежащего содержания улично-дорожной сети в названном микрорайоне города.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5649 рублей, что подтверждено квитанцией от 06 июля 2017 г., оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22 февраля 2017 г., которые суд присуждает взыскать полностью с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению дефектного акта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №074141 от 28 февраля 2017 г., однако данные расходы суд считает чрезмерно завышенным с учетом того, что фактически дефектный акт является частью экспертизы, производство которой также было оплачено истцом, в связи с чем с ответчика следует взыскать 1000 рублей в счет возмещения указанных данных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходы в размере 18500 рублей на услуги представителя, что подтверждается договором от 23 июня 2017 г., квитанциями №187791 и №187790 от 23 июня 2017 г., однако исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244906 (двести сорок четыре тысячи девятьсот шесть) рублей.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате услуг по составлению дефектного акта в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 17649 (семнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий