Решение № 2-521/2024 2-521/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-521/2024

Дело № 2-521/2024

УИД 29RS0019-01-2024-000859-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 23 июля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» к ФИО2 ..., ФИО1 ... об освобождении незаконно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении незаконно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения осмотра территории, расположенной по адресу: <Адрес> у <Адрес>, установлено несанкционированное складирование дров и досок. Согласно сведениям из ЕГРН указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 Требование о принятии мер по освобождению территории общего пользования до настоящего времени не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Онежский муниципальный район».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление без участия его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, площадью 68,2 кв.м., кадастровый ... на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО2

Земельный участок ответчиков граничит с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, является муниципальной собственностью.

16.05.2024 сотрудниками администрации МО «Онежский муниципальный район» совместно с представителями ОМВД России по Онежскому району проведен осмотр территории прилегающей к земельному участку ответчиков, в ходе которого установлено несанкционированное складирование дров и досок на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

20.05.2024 в адрес ответчиков направлено требование об устранении допущенного нарушения и принятия мер по освобождению территории общего пользования от несанкционированного складирования дров и досок.

06.06.2024 осуществлен выезд специалистов земельного отдела МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район», в результате которого установлено, что требование истца не исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что складирование дров ответчиком расположено на не отведенном для этих целей земельном участке, а на землях общего пользования, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» к ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, подлежит освобождению путем освобождения его от дров.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации МО «Онежский муниципальный район» к ФИО2 ..., ФИО1 ... об освобождении незаконно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 ..., ФИО1 ... освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 29:27:060111:40, расположенный по адресу: <Адрес> от несанкционированного складирования дров, досок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ... (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...