Решение № 2-2721/2018 2-2721/2018~М-2302/2018 М-2302/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2721/2018

Дело № 2-2721/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании недействительным заявления на страхование, как не соответствующее указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, о возврате уплаченной страховой премии; исключении его /ФИО2/ из числа участников программы группового страхования; взыскании страховой премии в размере 291977 рублей 85 копеек, штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 449 рублей 88 копеек.

В обоснование своих требований указал, что 19 июня 2018 года он взял кредит в ООО «Русфинанс Банк» в размере 1668444 рубля 85 копеек. Он был включен в программу группового страхования заемщиков и им была уплачена страховая премия в размере 291977 рублей 85 копеек. 21 июня 2018 года он обратился к банку и страховщику с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. Ответчик претензию получил 29 июня 2018 года. В возврате денежных средств ему было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что оснований для возврата страховой премии не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен и дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 166844 рубля 85 копеек на срок 60 месяцев. Процентная ставка установлена 9,00% годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составляет 15,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительного кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Условиями кредитного договора в пункте 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета (п.п. 9.1.1), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (п.п.9.1.2), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.п.9.1.3), договор страхования жизни и здоровья (п.п.9.1.4).

19 июня 2018 года ФИО2 подписал заявление о том, что он дает согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <***> от 19 июня 2018 года заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности ФИО2 как застрахованного лица на условиях согласно Правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующий на дату составления настоящего заявления. Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 1668444 рубля 85 копеек. Страховая премия составляет 291977 рублей 85 копеек. Срок страхования 60 месяцев с 19 июня 2018 года. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является ООО «Русфинанс Банк». Страховые случаи – получение инвалидности I и II группы или смерть. В заявлении указано, что ФИО2 в течение 1 (одного) месяца с даты начала действия договора страхования вправе отказаться быть застрахованным, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате. Также из заявления следует, что договор страхования в период его действия в отношении ФИО2 может быть прекращен на основании письменного заявления ФИО2 об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования ( в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно информационному письму ООО «Русфинанс Банк» от 19 июня 2018 года ФИО2 является застрахованным лицом по договору группового страхования.

Как следует из выписки по счету ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1668444 рубля 85 копеек, в оплату страховой премии по договору страхования списаны 291977 рублей 85 копеек.

22 июня 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, направив их по почте. Данные заявления были получены ООО «Русфинанс Банк» 27 июня 2018 года, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 29 июня 2018 года.

Требования ФИО2 удовлетворены не были, в связи с чем он обратился с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Доводы ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» как страхователем и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» как страховщиком застрахованным является физическое лицо, которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит в рамках программы автокредитования.

Таким образом, заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с согласия ФИО2 договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности ФИО2 с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

Соответственно отсутствие в заявлении на страхование условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию и условий о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования является неправомерным, как не соответствующее указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно условиям договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года застрахованный в течении 60 дней с момента начала срока страхования (далее – Свободный период), и если в отношении этого застрахованного лица страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, вправе отказаться от договора страхования. Договор страхования в отношении данного застрахованного лица прекращается со дня начала срока страхования, при этом страховая премия должна быть возвращена в полном объеме в течении 5 банковских дней.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ФИО2 воспользовался правом отказа от договора страхования, направив Банку и страховой компании заявление об отказе от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на страхование, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 права на возврат уплаченной страховой премии.

Суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца ФИО2 страховой премии за весь период страхования в размере 291977 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как ответчик не вернул истцу страховую премию.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховой премии и компенсации морального вреда. Удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств и морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Следовательно, сумма штрафа составляет в размере 146988 рублей 93 копейки ((291977 рублей 85 копеек + 2000 рублей) * 50%).

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, размер допущенной просрочки, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма штрафа в размере 146988 рублей 93 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера штрафа до 50000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Согласно договору на предоставление юридических услуг от 20 июня 2018 года и квитанции от 16 июля 2018 года ФИО2 понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление в банк и в страховую компанию заявления о возврате страховой премии в размере 449 рублей 88 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными заявление ФИО2 от 19 июня 2018 года на страхование, как не соответствующее указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в части отсутствия условий о порядке и сроке добровольного отказа от предоставления услуг по страхованию, о возврате уплаченной страховой премии.

Исключить ФИО2 из числа участников Программы страхования в рамках договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 291977 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 88 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего в сумме 347427 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6419 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья