Решение № 2-1004/2024 2-1004/2024(2-4517/2023;)~М-3714/2023 2-4517/2023 М-3714/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1004/2024

Дело №2-1004/2024

УИД 78RS0011-01-2023-006756-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителей истца, ответчиков, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6,, ФИО8, о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что соответствует комнате №, площадью 11,60 кв.м., другим участником общей долевой собственности является ФИО3 Доли в квартире определены и зарегистрированы в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества и свидетельством о праве на наследство согласно которым доля истца в праве собственности составляла 11/90, доля ФИО3 – 11/90 (по <данные изъяты> доле на комнату №, площадью 11,60 кв.м.).ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО3 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчиком ФИО4, не известив истца о намерении продать долю, нарушив преимущественное право истца на приобретение доли, предоставленное ст.250 ГК РФ. Кроме того, в результате отчуждения ответчиком своей доли, площадь жилого помещения, приходящаяся на долю истца составила менее 6 кв.м. (5,8 кв.м.), что нарушает положения ч.1.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ. С учетом данных обстоятельств, истец просил признать за ним преимущественное право покупки 11/90 доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> доли в комнате №, площадью 11,60 кв.м. и перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную долю; признать за истцом право собственности на комнату №, площадью 11,60 кв.м. в квартире по указанному адресу, взыскав в пользу ФИО4 цену договора (л.д.58-59).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчики, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая отсутствующей обязанность у продавца уведомлять истца об отчуждении доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А находилась в общей долевой собственности ФИО1 и ответчика ФИО8,.

Согласно договору №-М передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, ФИО4 переданы 34/45 долей в трехкомнатной коммунальной квартире; пользуется комнатами, площадью 13,5+20,20 кв.м. (л.д.101-102).

Согласно договору №ГЖО/0/23042/К передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан о ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передана в собственность доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальною квартиру в размере 11/45 долей, которые соответствуют комнате №, площадью 11,60 кв.м., занимаемой на основании договора социального найма.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 11/45 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.

Таким образом, спорная трехкомнатная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8, при этом в пользовании ФИО7 находилась комната №, площадью 11,6 к.в.м, в пользовании ФИО8 комнаты №№, площадью 13,5+20,20 кв.м. Право собственности на комнаты в указанной квартире, как самостоятельные объекты недвижимости, не зарегистрировано ни за ФИО7, ни за ФИО8

В наследство после ФИО1 вступили истец ФИО5 и ответчик ФИО6,; в состав наследства вошли 11/45 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, унаследованные в равных долях (11/45/2=11/90).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, ФИО5 является наследником ФИО1 в <данные изъяты> доле; наследственное имущество состоит из 11/45 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 66,1 кв.м., что соответствует комнате №, площадью 11,60 кв.м. (л.д.28-29)

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, ФИО6 является наследником ФИО1 в <данные изъяты> доле; наследственное имущество состоит из 11/45 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 66,1 кв.м., что соответствует комнате №, площадью 11,60 кв.м. (л.д.59).

В указанных свидетельствах также приведены данные о регистрации за наследодателем права общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации прав наследников на 11/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО3, ФИО2 на 11/90 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра (л.д.64-66).

Таким образом, спорная квартира находилась в общей долевой собственности истца и ответчиков. После вступления в наследство право собственности на комнаты в указанной квартире, в том числе комнату №, как самостоятельный объект недвижимости, не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО4 приобрела в собственность принадлежащие продавцу 11/90 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> В указанной квартире в пользование покупателя совместно с ФИО2 переходит комната №, площадью 11,6 кв.м. (л.д.62-63). Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на спорную долю.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО6 в адрес истца не направляла уведомление о намерении произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Исходя из буквального смысла указанной нормы, положения ст.250 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру иным лицам, не являющимся участниками долевой собственности, в то время как в данном случае доля в праве приобретена одним из участников общей долевой собственности - ФИО8 В этой связи у ответчика ФИО6 отсутствовала обязанность по заблаговременному уведомлению истца о намерении произвести отчуждение своей доли и положения ст.250 Гражданского кодекса РФ об обязанности такого уведомления в данном случае не применимы. В связи с тем, что покупателем является не постороннее лицо, а собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО6 при наличии нескольких собственников вправе была самостоятельно определить, с кем из собственников она желает заключить договор, а уведомление иных собственников долей вправе в данном случае не требуется.

Доводы истца о том, что он обладал преимущественным правом на приобретение доли, поскольку предметом отчуждения являлась комната №, как самостоятельное жилое помещение, противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела договорам, согласно которым предметами отчуждения являлись доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Комната №, как самостоятельный объект недвижимости, не приобреталась, не отчуждалась и не находилась в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО6; в ЕГРН самостоятельным объектом не значится. Из текста договоров следует, что комнаты № определяются в пользование истца и ответчиков, что не свидетельствует о приобретении права собственности на комнаты, как самостоятельные жилые помещения. В порядке наследования истцом и ФИО3 также приобретена не комната №, а доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указание в договорах на комнаты, находящиеся в пользовании участников общей долевой собственности, свидетельствует лишь о сложившемся порядке пользования квартирой, а не о приобретении права собственности на отдельные жилые помещения в квартире.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что комната № в спорной квартире является самостоятельным объектом недвижимости, суду не представлено.

Ссылка истца на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, не может применяться в данных правоотношениях, поскольку, как следует из текста данного постановления, предметом спора являлась комната в квартире, как самостоятельный объект недвижимости, предметом договоров также являлось право собственности на комнату, в то время как в данном случае осуществлялось приобретение и отчуждение доли в праве общей долевой собственности не на комнату, а на квартиру.

Ссылка представителя истца на раздельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг не влечет удовлетворение требований, поскольку разделение лицевых счетов собственников, в общей долевой собственности которых находится квартира, является правом собственников и не свидетельствует о самостоятельности жилых помещений в данной квартире, как объектов недвижимости.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом на стороне ответчика, поскольку, согласно объяснениям ответчика ФИО6, при оформлении наследственных прав она сообщила истцу, что намерена продать свою долю, спросила о наличии у него намерений ее приобрести, на что истец пояснил, что приобретет долю с рассрочкой платежа в течение года. Данные условия не устраивали ответчика, так как она нуждалась в скорейшем получении денежных средств. При таких обстоятельствах, сама по себе реализация ответчиком права собственности, предусматривающего право распоряжения имуществом, не может расцениваться, как злоупотребление правом. С учетом того, что истец знал о намерениях собственника продать долю, а ФИО8, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности, очевидно, заинтересована в ее приобретении, на стороне данного ответчика суд также не усматривает признаков злоупотребления правом. Факт последующего обращения ФИО8 в суд с иском о признании доли истца малозначительной, с учетом того, что истцом не представлено доказательств его особой заинтересованности в данном имуществе, первоначальной осведомленности истца о намерениях ФИО6 произвести отчуждение своей доли, по мнению суда, не свидетельствует о том, что сделка совершена исключительно с целью причинить вред истцу.

В соответствии со ст.30 ч.1.1 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершена в нарушение установленного указанной нормой запрета, так как повлекла недопустимую площадь жилого помещения, приходящуюся на долю истца, являются необоснованными, так как его доля в праве общей долевой собственности определена объемом прав наследования и не зависит от действий ФИО3 по распоряжению принадлежащей ей долей. Факт отчуждения доли в праве общей долевой собственности ФИО3 ни коим образом не повлиял, не изменил приходящуюся на истца долю в праве.

Кроме того, согласно указанной норме, сделка, совершенная с нарушением установленных требований, является ничтожной, что влечет последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, не предусматривающие перевод прав и обязанностей покупателя на третьих лиц и признание за истцом права собственности на спорную долю. В данной части доводы иска не соответствуют избранному способу защиты права. Вместе с тем, с учетом обязанности суда оценить заявление о ничтожности сделки, суд, принимая решение по требованиям, не связанным с недействительностью сделки, считает необходимым учесть отсутствие признаков ничтожности договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, в том числе не нарушающего запрет, установленный ст.30 ч.1.1 Жилищного кодекса РФ.

С учетом того, что судом не установлено нарушение преимущественного права истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, требования истца о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Денежные средства, внесенные согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на депозит УСД в г.Санкт-Петербурге в размере 1000000 рублей возвратить ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.