Апелляционное определение № 33-12450/2025 33-12450/2026 33-12450/26 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Зубарева И.В. Дело № 33-12450/2025

2-866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края, Управление ветеринарии Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по закону о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии» по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ответчика: стоимость некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, расходы, понесенные на проезд и проживание в размере ................ рублей 20 коп., расходы, понесенные на лечение животного, в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, на оплату доверенности в размере ................ рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2025 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере ................ рублей 00 коп., неустойку в размере ................ рублей 00 коп., моральный вред в размере ................ рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, расходы на лечение животного, понесённые в городе Краснодаре, в размере ................ рублей 00 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ................ рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что услуги оказаны качественно, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Оснований для взыскания ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии» (ООО «ВКНТИТ»), указывая, что ответчиком оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в неправильном выборе тактики лечения, необоснованном объёме и методе хирургического вмешательства, диагностических и лечебных ошибках, а также ненадлежащей организации послеоперационного и стационарного лечения.

Как следует из международного ветеринарного паспорта (номер микрочипа животного ........, дата установки ..........), ФИО1 является владельцем кота по кличке Сергей Сергеевич с 2015 года с возраста 1,5 лет животного.

В 2015 году животное перенесло высотную травму, в результате которой был диагностирован перелом костей таза. В мае 2021 года, в ходе плановой диспансеризации в ветеринарных клиниках «Гамма» и «Биосфера» у кота выявлен поликистоз печени и почек.

.......... истец обратилась в клинику ответчика - ООО «ВКНТИТ», ей предоставлена онлайн-консультация узкопрофильного специалиста, ветеринарного врача-хирурга, эндоскописта ФИО4 в отношении кота........... в ходе переговоров с ФИО4 установлено, что врач настаивает на проведении хирургического вмешательства. От врача получены рекомендации по дате плановой операции и предоперационной подготовке.

.......... по результатам проведенных предоперационных исследований получен допуск от ФИО4 к плановой хирургии, операция назначена на ...........

На момент очного обращения в ООО «Ветеринарную клинику неврологии, травматологии и интенсивной терапии» коту уже были установлены следующие диагнозы:

Хронические:

поликистоз печени и почек;

хроническая болезнь почек 1-2 стадии по IR1S( интегрированная система информации о рисках, программа экологической оценки);

хронический бронхит.

Случайные находки, в результате проведения компьютерной томографии грудной клетки и брюшной полости:

в правой почке сдавливание лоханки кистозным образованием размером до 30мм;

диафрагмальная грыжа с выпадением кисты печени;

диффузные изменения поджелудочной железы, множественные мелкие кистозные образования и образования, подозрительных в отношении солидных (онкологическая настороженность);

сегментарные ателектазы обоих легких.

.......... коту выполнено лапароскопическое удаление кисты почки и печени, герниотомия диафрагмальной грыжи. Материалы направлены для бактериологического посева и гистологии.

В период с .......... по .......... кот был размещен в отделении реанимации и интенсивной терапии (далее - ОРИТ) клиники ООО «ВКНТИТ» для диагностики и лечения. Утром .......... животное истца было выписано из стационара клиники.

После выписки кот ФИО1 находился с ней в гостинице. У животного возникла дыхательная недостаточность, поэтому истец вновь обратилась в клинику ответчика.

Вечером .......... проведен экстренный осмотр животного истца ветеринарным врачом ФИО5 В заключении ........ описано состояние кота: ЧДД 52, дыхание брюшного типа, ВСО розовые с цианотичным оттенком. Рекомендовано размещение в ОРИТ и оксигенотерапия.

.......... проведено повторное хирургическое лечение с помощью лапаротомического метода. Обнаружено: несостоятельность швов на диафрагме, расхождение краев диафрагмы. Диаметр дефекта около 3 см. Наличие свободной жидкости в брюшной и грудной полостях в небольшом количестве. Проведено: Ушивание диафрагмы (Prolene2-0 узловатые швы. Фиксация диафрагмы к 13 ребру справа). Дополнительная фиксация сальника в область почки. Лаваж грудной и брюшной полостей.

В период с .......... по .......... кот был размещен в ОРИТ клиники ООО «ВКНТИТ» для диагностики и лечения.

.......... отмечено появление свободной жидкости. Заключение ветеринарного врача УЗИ ........: «свободная жидкость в брюшной полости до 5 мм на просвет, свободная жидкость в грудной полости до 3 мм справа».

.......... в заключении ветеринарного врача стационара ........ отмечено наблюдение истца об ухудшении состояния кота при очередном посещении стационара. .......... в заключении ветеринарного врача стационара ........ указано подозрение на острый панкреатит, взят анализ крови для исследования панкреатической липазы, начато лечение заболевания. Также в заключении отмечено наличие «рыхлых отеков». 20-.......... отмечено прогрессирование отрицательной динамики количества свободной жидкости, воспалительное заболевание сальника.

.......... проведено исследование ........ клинический анализ крови одного показателя, гематокрита: результат 18%. В заключении ветеринарного врача стационара указано: «Наличие осложнений: Анемия, необходимость проведения гемотрансфузии. Отказ владельца».

.......... по рекомендации ветеринарного врача клиники «Гама» г. Краснодара, ФИО6, истцом подписан отказ владельца ........ от размещения животного в стационаре клиники ответчика.

Стоимость ветеринарных и диагностических услуг и нахождения в стационаре клиники ответчика за период с .......... по .......... составила ................ рублей.

.......... получена очная консультация и выполнены контрольные исследования в ветеринарной клинике «Гама». По результатам осмотра назначена соответствующая терапия.

С .......... по .......... в постоперационный период для восстановления и лечения кота истца в ветеринарной клинике «Гама» были оказаны следующие услуги:

проведены многократные контрольные обследования анализов крови (более 26 исследований);

проведены многократные контрольные УЗИ брюшной полости (более 5 исследований);

дополнительный УЗИ контроль выявленного гипоэхогенного новообразования в брюшной полости в динамике (3 исследования), которое впервые появилось и было обнаружено после лечения кота в клинике ответчика;

проведены многократные контрольные рентгеновские снимки для послеоперационного мониторинга диафрагмы, а также для контроля ситуации с нарастающим кашлем (3 исследования);

многократные очные консультации ветеринарных врачей;

введение лекарственных препаратов;

обработка и перевязка ран на задних конечностях, вызванных катетеризацией.

Стоимость ветеринарных и диагностических услуг в ветеринарной клинике «Гама», направленных на устранение негативных последствий причинных коту истца, в результате некачественно оказанных услуг в клинике ответчика, составила ................ рубля 00 коп.

.......... получена очная консультация в ветеринарной клинике «Большая Медведица» на основании результатов контрольных исследований. По результатам осмотра назначена соответствующая терапия.

С .......... по .......... в постоперационный период для восстановления и лечения кота истца в результате причиненных негативных последствий в клинике ответчика, в ветеринарной клинике «Большая Медведица» были оказаны следующие услуги:

- проведены многократные контрольные обследования анализов мочи (более 5 исследований);

- многократные очные консультации ветеринарных врачей;

- введение лекарственных препаратов;

- обработка и перевязка ран на задних конечностях, вызванных катетеризацией.

Стоимость ветеринарных и диагностических услуг в ветеринарной клинике «Большая Медведица», направленных на устранение негативных последствий причинных коту истца, в результате некачественно оказанных услуг в клинике ответчика, составила ................ рублей 00 коп.

.......... на основании полученных заключений в ветеринарных клиниках «Гама» и «Большая Медведица» в результате диагностического мониторинга состояния кота в постоперационном периоде, связи с нарастающим кашлем и выявленным новообразованием в брюшной полости истец обратилась ветеринарную клинику «Биосфера».

Стоимость ветеринарных и диагностических услуг в ветеринарной клинике «Биосфера», направленных на устранение негативных последствий причинных коту истца в результате некачественно оказанных услуг в клинике ответчика, составила ................ рублей 00 коп.

Итого на послеоперационный контроль и повторную хирургию дополнительно были понесены траты на сумму ................ рублей. 00 коп.

.......... истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком .........., оставшаяся без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ветеринарные услуги были выполнены качественно, своевременно и в соответствии с показаниями, а развитие осложнений относится к известным и допустимым рискам при лечении пациентов с тяжёлыми хроническими заболеваниями.

В ходе рассмотрения дела определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.11.2024 г. по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ........ от .........., хирургическое удаление кист почек животному истца, осуществленное ответчиком .......... при отсутствии сдавливания ими лоханки и отсутствии нарушений функции органа, а также ввиду отсутствия на сегодняшний момент действенных методов лечения поликистоза не требовалось. Хирургический метод лечения поликистоза, выбранный врачами ООО «ВКНТИТ» для лечения животного истца, выбран неправильно. Нельзя исключить тот факт, что проведенная врачами ООО «ВКНТИТ» операция могла привести к послеоперационному осложнению: образованию очагового инкапсулированного некроза жировой ткани сальника с фиброплазией. Повторное оперативное ушивание диафрагмы является следствием послеоперационного осложнения, проявившегося в результате первичной операции по реконструкции диафрагмы. Риск появления осложнения (несостоятельность швов) с учетом наличия у животного «застарелой» диафрагмальной грыжи имелся. Врачами ООО «ВКНТИТ» .......... лапароскопический метод и техника лечения диафрагмальной грыжи с учетом изложенных обстоятельств выбраны неправильно. Окончательный диагноз «рецидив диафрагмальной грыжи» ООО «ВКНТИТ» поставлен несвоевременно, спустя несколько часов после постановки предварительных диагнозов: диафрагмальная грыжа, ателектаз (под ?), отек легких (под ?),заворот доли легкого (под ?) несмотря на наличие жизнеугрожающих осложнений: выпадение части кишки и доли печени через дефект в диафрагме в грудную полость. Окончательный диагноз «Отек лёгких» коту вет. клиникой ООО «ВКНТИТ» не ставился. Проведенные лечебные мероприятия по введению лекарственных средств 19-.......... могли стать причиной нарушения гематокрита и появлению асцита, повышению ЧДД, появлению периферических отеков. Вет. врачами ООО «ВКНТИТ» диагноз «О. панкреатит» коту и назначенное лечение были неверными. Абсолютных показаний для гемотрансфузии коту не имелось. Причинно-следственная связь между лечением, проведенным врачами ООО «ВКНТИТ» и наступившими последствиями в виде лечения отечного синдрома, необходимостью хирургического удаления образования: очагового инкапсулированного некроза жировой ткани сальника с фиброплазией, лечения обострения хронической болезни почек 2 ст. осуществленного в сторонних вет. клиниках «Гама», «Большая Медведица», «Биосфера» усматривается.

Причинно-следственная связь между лечением, проведенным врачами ООО «ВКНТИТ» и наступившими последствиями в виде появления у кота нарастающего кашля не усматривается в виду отсутствия окончательного диагноза (ов), указывающих на истинную причину проявления патологии, проявляющейся кашлем, в т.ч. причину бронхита.

Исследованием установлено, что диагнозы: хроническая болезнь почек 1-2 ст., поликистоз почек, кисты печени, диафрагмальная грыжа ветеринарной клиникой доктора ФИО9 ООО «ВКНТИТ» поставлены, верно, предварительный диагноз острый панкреатит ветеринарной клиникой доктора ФИО9 «ООО ВКНТИТ» поставлен неверно, хирургическое лечение поликистоза почек в условиях отсутствия нарушения анатомической структуры почек, приводящей к их дисфункции (компрессии лоханок и нарушения оттока не обнаружено), осуществленное пациенту ветеринарными врачами ООО «ВКНТИТ» изначально было бессмысленным ввиду отсутствия научно доказанной эффективности такого метода лечения в изложенных обстоятельствах.

Лечение ветеринарными врачами ООО ВКНТИТ» диафрагмальной грыжи коту привело к развитию послеоперационных жизнеугрожающих осложнений в виде несостоятельности швов, увеличению дефекта диафрагмы и выпадению внутренних органов через отверстие в грудную полость, потребовало проведение реоперации.

За период оказания ветеринарной помощи животному в ООО ВКНТИТ», с учетом назначенных препаратов и их дозировок, произошло обострение болезни почек, печени, нарушение гемодинамики.

Таким образом, лечение пациента в ООО ВКНТИТ» осуществлено с дефектами оказания ветеринарных услуг, привело к необходимости обращаться за лечением в сторонние клиники.

Судебная ветеринарная экспертиза подтвердила ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, неверную диагностику и необоснованность выбранного лечения, отсутствие показаний к проведенной операции, развитие осложнений как прямое следствие действий ответчика, необходимость повторного лечения в других клиниках, причинно- следственную связь между операциями, выполненными в ООО «ВКНТИТ», и ухудшением состояния животного.

На основании экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе исследования материалов дела и проведения экспертизы были должным образом учтены все необходимые факторы, связанные с качеством ветеринарной помощи, оказанной ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости некачественно оказанных ветеринарных услуг в размере ................ рублей, а также расходов на лечение животного в размере ................ рублей. Необходимость несения дополнительных расходов на лечение животного подтверждена судебной экспертизой.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, истец указывает, что ненадлежащее оказание ответчиком ветеринарных услуг повлекло для неё значительные и продолжительные нравственные страдания, выходящие за рамки обычных переживаний, связанных с лечением животного.

Истец ссылается на то, что, обращаясь в специализированную ветеринарную клинику ответчика и доверяя лечению известному врачу- хирургу, она исходила из заверений о безопасности и эффективности предлагаемых вмешательств, отсутствии рисков и благоприятном прогнозе. Высокий профессиональный статус врача, её публичная экспертность и уверенная манера общения сформировали у истца обоснованное доверие к клинике и убеждённость в правильности выбранного лечения. По утверждению истца, именно это доверие впоследствии стало источником особенно тяжёлых нравственных переживаний, поскольку после проведённых операций состояние животного не только не улучшилось, но резко ухудшилось, возникли жизнеугрожающие осложнения, потребовавшие экстренных мер, повторных операций и длительного лечения. Истец указывает, что на протяжении длительного времени находилась в состоянии постоянного страха за жизнь питомца, испытывала тревогу, бессонницу, чувство беспомощности и вины за принятое решение о лечении.

Кот является для неё эмоционально значимым и фактически воспринимался как член семьи, особенно с учётом тяжёлых жизненных обстоятельств, предшествовавших обращению в клинику ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием тяжёлых послеоперационных осложнений, необходимостью повторного экстренного хирургического вмешательства, длительным лечением в иных ветеринарных клиниках, причинением материального ущерба и нравственных страданий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Размер компенсации определен судом в сумме 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, характера установленных недостатков качества медицинской помощи.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период неустойки верно определен истцом с ................ по ................. – 116 календарных дней. Стоимость не качественно оказанных услуг – ................ рублей. Расчет неустойки: ................ руб. х 116 дней х 3%= ................ рубля. Истец просил взыскать неустойку в размере цены заказа – ................ рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до ................ рублей. Оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер штрафа ................ рублей соответствует последствиям нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости, в полной мере соответствует размеру основного обязательства. Оснований снижения размера штрафа санкций.

Также обоснованно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Представитель ответчика дважды заявлял ходатайство о назначении повторной судебной ветеринарной экспертизы, мотивируя его наличием, по утверждению ответчика, обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также несогласием с выводами экспертного заключения. В ходе обсуждения заявленного ходатайства представитель ответчика не смог конкретизировать допущенные, по его мнению, нарушения методологии судебной экспертизы, указав лишь на общее несогласие с её выводами, при этом пояснил, что развернутая рецензия на экспертное заключение подготовлена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости и необъективности заключения судебной ветеринарной экспертизы ........ от .......... отклоняются за необоснованностью. Участие эксперта ФИО7 в судебном споре 2011-2012 годов с ООО «Ветеринарная медицина» само по себе не свидетельствует о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела. Участие гражданина в судебном процессе является реализацией конституционного права на судебную защиту и не образует конфликта интересов при проведении судебной экспертизы спустя более тринадцати лет. Указанный судебный спор с ООО «Альфа-Трин» и ООО «Ветеринарная медицина», которые не являются сторонами по настоящему делу. ФИО8 и ФИО9, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с .......... прекратили быть учредителями ООО «ВКНТИТ», с .......... ФИО8 утратил статус директора указанного общества. На момент проведения судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9 не имели действующих юридических связей с ООО «ВКНТИТ». Ответчик обладал сведениями о личности эксперта ФИО7 задолго до проведения экспертизы, поскольку гарантийное письмо экспертного учреждения с указанием фамилии эксперта было приобщено к материалам дела и передано представителю ответчика ........... При этом на последующих стадиях рассмотрения дела ответчиком ходатайства об отводе эксперта заявлены не были, а доводы о его заинтересованности были приведены лишь после получения выводов экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истец ФИО1 решение не обжаловала.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ветеринарная клиника неврологии, травматологии и интенсивной терапии» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев