Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-870/2025

Гражданское дело № 2-870/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-000828-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 26.03.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу, и Форд Эксплорер г/н № под управлением ФИО2 26.03.2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено. 28.03.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, однако, 10.04.2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 101 291 руб., после предъявлении претензии, страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 47 194 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа равна 304 300 руб., с учетом износа – 198 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 815 руб., штраф, расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Решение финансового уполномоченного от 04.07.2025 по делу № У-25-64349/5010 истец не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что истец просит взыскать страховое возмещение по рыночной стоимости, при том, что фактические понесенные им расходы, не представлены, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, также полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными. Факт ДТП, право истца на получение страховой выплаты и размер восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ИП ФИО3 не оспаривала. О назначении по делу судебной экспертизы не просила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 26.03.2025 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста г/н №, принадлежащего истцу, и Форд Эксплорер г/н № под управлением ФИО2

Факт принадлежности автомобиля Лада Веста г/н № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста г/н № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серии №.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Судом установлено, что 26.03.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с ДТП 26.03.2025 года.

26.03.2025 г. ответчиком САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца Лада Веста г/н №, что следует из акта.

26.03.2025 г. ответчиком САО «ВСК» по заявлению истца проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта.

28.03.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, также просил признать реквизиты для перечисления денежных средств недействительными.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.03.2025 года №, выполненному по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 144 601 руб., с учетом износа – 101 291 рублей.

10.04.2025 г. САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 101 291 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44771.

16.04.2025 г. в адрес САО «ВСК» истец направил претензию о несогласии с размером произведенной оплаты, просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, на что 16.05.2025 г. САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 47 194 руб.

В связи с несогласием с суммой выплат, произведенных ответчиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, службой финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 22.06.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147200 руб., с учетом износа составила 100600 рублей.

04.07.2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение № У-25-64349/5010-008 об отказе в удовлетворения требований ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от 13.07.2025 № 2025-19 стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецкой области, транспортного средства Лада Веста г/н № без учета износа составляет 304 300 руб.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО3 № 2025-19 от 13.07.2025 года, и принимает заключение как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось ответчиком и иными лицами в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивировано, при составлении заключения экспертом была использована специальная литература.

Доказательства в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада Веста г/н № в ДТП 26.03.2025 года суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №, определенной в заключении эксперта ИП ФИО3 № 2025-19 от 13.07.2025 года, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП 26.03.2025 года, поскольку оно выполнено в соответствии со средними ценами на восстановительный ремонт ТС в Липецкой области, что согласуется с абз.1 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, п.37, п. 38, п.51, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения произведена( 10.04.2025, 16.05.2025) после подачи в адрес ответчика заявления о выдаче направления на ремонт автомобиля( 28.03.2025) подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 155 815 руб., исходя из расчета (304 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам) – (47 194 + 101 291 руб. (выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения)).

Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца заявленную сумму страхового возмещение в размере 155 815 руб.

Возражения стороны ответчика со ссылкой на решение финансового уполномоченного и судебную практику в качестве основания для отказа в иске основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают выводы суда.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно. п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из ч. 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением независимого эксперта ООО «Техассистанс» по направлению финансового уполномоченного, который составляет 147200 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составляет 73600 руб. (147200 руб.) х 50%).

С учетом заявления с ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. ввиду несоразмерности размера штрафных санкций нарушенному праву истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца согласно ст.98, ст.94 ГПК РФ расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., подтвержденной доказательствами, которые признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 25000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация, изучение документов, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченном, составление иска, участие в двух судебных заседаниях 05,09.09.2025 продолжительностью 10 мин. каждое), количества участников, мнения ответчика, полагавшего расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. завышенными, результата по делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021 (протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15000 руб. за день участия суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.07.2025 г.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7774 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 155 815 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7774 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 17.09.2025 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова