Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-1333/2019 М-1333/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1735/2019

К делу № 2-1735/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 08 июля 2019 года.

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

судьи Гречко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ООО «ТИАС+» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТИАС+» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТИАС+» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota государственный номер Н858НТ123RUS, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства 2834 РЕАвтофургон, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТИАС+». Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Toyota государственный номер Н858НТ123RUS, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1011859251.

По данному страховому случаю, потерпевший получил от ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 259 100 рублей.

Согласно сведений, административного материала, вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенных страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТИАС+» в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 259 100 рублей и государственную пошлину в размере 5 791 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ООО «ТИАС+» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Указала, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИАС+», в качестве водителя автомобиля 2834 РЕАвтофургон, государственный номер <***>. В нерабочее время, 24.06.2017г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. То, что ДТП совершено в нерабочее время, подтверждается Табелем учета рабочего времени, путевым листом, трудовым договором, объяснениями самим ФИО1, актом о закреплении автомобиля за ФИО1, приказом, докладной о совершении правонарушения ФИО1, договором о полной материальной ответственности механика-водителя ФИО1, приказом о приеме на работу и приказом о расторжении договора с ФИО1, а также должностной инструкцией. То есть на момент совершения ДТП ФИО7 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «ТИАС+» вне исполнения своих трудовых обязанностей, после окончания своего рабочего времени.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota государственный номер Н858НТ123RUS, которым управлял водитель ФИО5 и с участием транспортного средства 2834 РЕАвтофургон, государственный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 24.06.2017г. виновником аварии признан ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка N 259 Крымского района Краснодарского края от 25.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису от 05.06.2017г. серии ЕЕЕ №.

ФИО5 обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно акта осмотра автотранспортного средства № от 12.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota государственный номер Н858НТ123RUS, составила 259 100 руб.

В качестве страхового возмещения была выплачена стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля в размере 259 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259 100рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «ТИАС+» в пользу ООО СК «Согласие» убытков размере 259 100 руб. не имеется. Поскольку нормами ст. 1081 ГК РФ и Закона об ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса возложена на причинителя вреда (лица, управляющего транспортным средством), а не собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из объяснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, а также доказательствах представленных ООО «ТИАС+» следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТИАС+», в качестве водителя автомобиля 2834 РЕАвтофургон, государственный номер <***>. В нерабочее время, 24.06.2017г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной ФИО1

В связи с чем, в удовлетворении в удовлетворении исковых требований к ООО «ТИАС+» о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, оплаченная банком государственная пошлина в 5 791 рубль, подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ТИАС+» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 259 100 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 791 рубль, а всего 264 891 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «ТИАС+» о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: С.В. Гречко