Решение № 2-2462/2026 2-2464/2026 2-2464/2026(2-8188/2025;)~М-6326/2025 2-8188/2025 М-6326/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-2462/2026

Дело № 2-2462/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Vortex Tingo, гос.рег.знак №, а также транспортному средству Dodge Durango, гос.рег.знак №. Согласно административному материалу ответчик, управлявший автомобилем Nissan Qashqai2, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По заявлению о страховом случае истцом потерпевшим выплачено страховое возмещение в сумме 733 600 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 733 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 19 672 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Vortex Tingo, гос.рег.знак № и транспортному средству Dodge Durango, гос.рег.знак №

Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем Nissan Qashqai2 гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля Nissan Qashqai2 гос.рег.знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №, сроком на один год, начиная /дата/ по /дата/ в отношении неограниченного круга лиц.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Представитель собственника автомобиля Vortex Tingo, гос.рег.знак № Ф. по доверенности С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Истец признал указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 326 400 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты № от /дата/, платежным поручением от /дата/ №.

Собственнику транспортного средства Dodge Durango, гос.рег.знак № СПАО «Ингосстрах» также выдано направление на осмотр транспортного средства. Истец признал указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ответчик будучи виновником ДТП на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. Закона Об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Указанный выше размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств несения страхового возмещения в размере 7 200 руб. суду не представлен, представленные истцом квитанции об оплате калькуляций и составлении актов не относятся к регрессным требованиям.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП застрахована не была, в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, коим является ответчик в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения в сумме 726 400 руб., поскольку последний не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом СПАО «Ингосстрах» требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 726 400 руб. (из расчета выплаченного страхового возмещения 400 000 + 326 400) подлежат удовлетворению.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку лишь страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Вместе с тем согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от /дата/, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Т., членом Коллегии адвокатов Москвы «Адвокаты КМ», дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора, платежное поручение № от /дата/.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции на всех судебных заседаниях, а также несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд находит подлежащими взысканию заявленные судебные расходы.

При определении соразмерности и разумности несения заявителем указанных расходов суд принимает во внимание, что в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализаций задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ по делу №

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенное выше, суд не вправе уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. По настоящему делу возражения относительно судебных расходов стороной истца не заявлено.

На основании вышеуказанных норм, и принимая во внимание объем защищаемого права, сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, объем и качество оказанной представителями ответчика правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении расходов, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. соответствующими потраченному на оказание услуг времени, балансу интересов сторон, отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела в связи с чем не подлежат снижению.

Вместе с тем согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 733 600 руб., вместе с тем, требования истца удовлетворены частично на сумму 726 400 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 99,02%, в удовлетворении требований на 0,98% отказано.

Таким образом, к взыскиваемым судебным расходам подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, то что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности к указанным расходам исходя из установленных судом сумм, а также принципа пропорциональности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 39 608 руб. (из расчета 40 000 – 0,98%).

Истцом согласно платежному поручению была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 19 672 руб., исходя из вышеизложенного, с учетом принципа пропорциональности суд полагает подлежащим ко взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 19 479,21 руб. из расчета (19 672 – 0,98%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 479,21 руб., несение которых истцом подтверждено документально платежным поручением и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с У. (/дата/ г.р., водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) убытки в размере 726 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 479,21 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 39 608 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е. И. Козлова

Решение в окончательной форме принято /дата/.