Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело №2-303/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 25 июля 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 3175 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины 3724 рубля 48 копеек, по оплате услуг ксерокопирования 540 рублей, услуг почтовой связи 49 рублей, юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчицы 3000 рублей и услуг представителя 9500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 140000 рублей в долг на срок до 05.11.2017 г. Данный договор займа является беспроцентным. В подтверждение заключения между ними указанного договора займа ФИО2 была выдана расписка. Однако в нарушение условий договора займа ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном размере в установленный договором срок. При этом в установленный срок в счет возврата суммы займа ФИО2 было возвращено только 20000 рублей, невозвращенной осталась сумма займа в размере 120000 рублей. Истец полагает, что в связи с уклонением ответчицы от возврата суммы займа в полном размере в установленный договором срок последней подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителям ФИО3 и ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась.

В предварительном судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что деньги от ФИО1 по указанной расписке она не получала. Данная расписка была написана ею по требованию ФИО1, являвшегося директором магазина ИП ФИО5, в котором она работала продавцом, в связи с неявленной в магазине недостачей, в возмещение которой она должна была выплатить 140000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 140000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить ФИО1 сумму займа в срок до 05.11.2017 г.

В подтверждение данного договора займа и его условий заемщиком ФИО2 займодавцу ФИО1 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы в указанном размере (л.д.<данные изъяты>).

Установленный договором срок возврата суммы займа истек.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных истом ФИО1 в исковом заявлении доводов следует, что в счет возврата суммы займа ФИО2 было возвращено ему в установленный договором займа срок только 20000 рублей.

Невозвращенной осталась сумма займа в размере 120000 рублей (140000 рублей - 20000 рублей = 120000 рублей).

Таким образом, заемщик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ФИО1 указанную сумму займа в полном размере в установленный договором займа срок.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа, в целях восстановления нарушенных прав займодавца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 30.10.2017 г. составляла 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых.

Размер процентов за неисполнение ФИО2 денежного обязательства по возврату суммы займа, возникшего из вышеуказанного договора займа, за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. (согласно предъявленным исковым требованиям) составляет 3308 рублей 22 копейки:

120000 рублей (просроченная к возврату сумма займа) х 8,25% : 100 : 365 (число дней в году) х 43 дня (просрочка уплаты денежных средств за период с 05.11.2017 г. по 17.12.2017 г.) = 1166 рублей 30 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 17.12.2017 г.),

120000 рублей (просроченная к возврату сумма займа) х 7,75% : 100 : 365 (число дней в году) х 56 дней (просрочка уплаты денежных средств за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) = 1426 рублей 85 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.),

120000 рублей (просроченная к возврату сумма займа) х 7,5% : 100 : 365 (число дней в году) х 29 дней (просрочка уплаты денежных средств за период с 12.02.2018 г. по 12.03.2018 г.) = 715 рублей 07 копеек (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 г. по 12.03.2018 г.).

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. составляет 3308 рублей 22 копейки (1166,30 рублей + 1426,85 рублей + 715,07 рублей = 3308,22 рублей).

При этом ФИО1 заявил требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в сумме 3175 рублей, то есть в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ) к таковым случаям законом не отнесено, поэтому суд при разрешении данного требования не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 3175 рублей, согласно предъявленным исковым требованиям.

Доводы ответчицы ФИО2 о безденежности указанного договора займа судом отвергнуты в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчица ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что деньги от ФИО1 по указанной расписке она не получала. Данная расписка была написана ею по требованию ФИО1, являвшегося директором магазина ИП ФИО5, в котором она работала продавцом, в связи с неявленной в магазине недостачей, в возмещение которой она должна была выплатить 140000 рублей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Указанный договор займа, согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, подлежал заключению в письменной форме, в подтверждение заключения данного договора займа и его условий заемщиком ФИО2 была выдана расписка.

Таким образом, в силу требований статьи 812 Гражданского кодекса РФ ФИО2 вправе оспорить указанный договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких письменных доказательств ответчицей ФИО2 суду не представлено.

Факт подписания расписки, представленной ФИО1 в подтверждение заключения им с ФИО2 договора займа и его условий, ФИО2 не оспаривается.

ФИО2 не было представлено доказательств того, что указанный договор займа был заключен ею в связи с ее нахождением в зависимом от ответчика положении, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что займ был предоставлен ФИО2 представителем ее работодателя, само по себе не свидетельствует о нахождении ФИО2 в зависимом положении.

В период работы ФИО2 в должности продавца у ИП ФИО5 в магазине, директором которого являлся ФИО1, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача. При этом ФИО2 к работодателю или в контролирующие органы по поводу несогласия с размером недостачи и действиями работодателя не обращалась. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ИП ФИО5 от ФИО2 денежных средств в сумме 140000 рублей в счет погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В связи с изложенным само по себе получение от представителя работодателя денежных средств в виде займа для погашения недостачи не свидетельствует о том, что воля сторон на заключение договора займа не была достигнута.

Учитывая изложенноеызложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №, номер операции №) государственная пошлина в размере 3724 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, при цене иска в размере 123175 рублей, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в счет долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3663 рубля 50 копеек.

Иные взыскиваемые ФИО1 денежные суммы в цену иска не включаются, поскольку подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Размер излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины составляет 60 рублей 98 копеек (3724,48 рублей – 3663,50 рублей = 60,98 рублей).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 по указанному выше чеку государственная пошлина в размере 60 рублей 98 копеек подлежит возвращению ему.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3663 рублей 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд не находит оснований для возмещения ФИО1 понесенных им расходов в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчицы о возврате долга по договору займа и на оплату услуг почтовой связи в размере 49 рублей по направлению ответчице данной претензии, поскольку данные расходы не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу, так как законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд не обусловлено предварительным направлением ответчице претензии.

В процессе подготовки настоящего искового заявления ФИО1 были изготовлены ксерокопии приложенных к исковому заявлению документов.

За услуги ксерокопирования ФИО1 было уплачено 540 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд признает расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу на услуги ксерокопирования в размере 540 рублей, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги ксерокопирования 540 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство оформить исковое заявление и осуществить представительство ФИО1 в суде по настоящему гражданскому делу (л.д.<данные изъяты>).

В качестве представителя ФИО1 по данному гражданскому делу участвовал ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Представленными ФИО1 суду документами подтверждается, что за представление его прав и интересов в суде по настоящему гражданскому делу им было уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО4 9500 рублей (л.д.<данные изъяты>)).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчицы ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем предъявленных исковых требований и цену иска; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; непродолжительное время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов по настоящему делу; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ФИО1 (5 судебных заседания незначительной продолжительностью от 30 до 45 минут).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 7000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 3175 рублей, всего 123175 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3663 рубля 50 копеек, по оплате услуг ксерокопирования 540 рублей и по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 11203 рубля 50 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 60 рублей 98 копеек, уплаченную им по чеку по операции Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №, номер операции №) при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.07.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.