Решение № 2-140/2023 2-140/2023(2-1692/2022;)~М-845/2022 2-1692/2022 М-845/2022 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-140/2023

Дело № 2-140/2023

УИД 32RS0003-01-2022-001274-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО4 – ФИО5, ответчика (истца) ФИО7, представителя истца (ответчика) ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании имущества общей долевой собственностью, выделении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

по иску ФИО7 к ФИО4 о признании соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО19 и ФИО7, ссылаясь на то, что с декабря 2011 года сожительствовал с ФИО1, вел с ней общее хозяйство. Брак зарегистрирован не был. После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, с кадастровым номером №, а также движимого имущество (мебель, бытовая техника и т.д.). Наследники ФИО1- ФИО19, ФИО7 обратились к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство.

Ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено при непосредственном участии истца, в том числе в виде материальных вложений, между ФИО4 и ФИО1 1 февраля 2016 года и 31 июля 2019 года были заключены письменные соглашения о создании общей собственности, которые не были реализованы путем обращения в Управление Росреестра по Брянской области по объективным причинам (длительная процедура оформления истцом гражданства Российской Федерации, смерть ФИО1), ФИО4 просил суд:

признать имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, нежилых помещений №№ и № по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО1;

выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 долю истца на нежилые помещения №№ и № по адресу: <адрес> 70/100 доли истца на квартиру по адресу: <адрес>, а также на следующее движимое имущество: 4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, телевизор Samsung QE55Q87TAU, кронштейн Vogels Base 05М, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, телевизор Samsung QE55Q90TAU, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, пылесос ручной VC LG A9MULTICARE, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1;

признать за ФИО4 право собственности на 70/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения № и № по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения ФИО19, ФИО7 следующее движимое имущество: 4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, телевизор Samsung QE55Q87TAU, кронштейн Vogels Base 05М, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, телевизор Samsung QE55Q90TAU, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, пылесос ручной VC LG A9MULTICARE, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1 и обязать ответчиков передать истцу указанное имущество.

Также ответчик ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд соглашения между ФИО4 и ФИО1 от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года о создании общей собственности признать недействительными.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО19 и ФИО7 о признании имущества общей собственностью, определении долей, истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании соглашений недействительными объединены в одно производство.

В связи с тем, что ФИО19 отказалась от наследства после смерти ФИО1, ФИО4 уточнил исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд:

признать имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, нежилых помещений №№ и № по адресу: <адрес> общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО1;

выделить из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 долю истца на нежилые помещения №№ и № по адресу: <адрес> 70/100 доли истца на квартиру по адресу: <адрес>, а также следующее движимое имущество: 4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, телевизор Samsung QE55Q87TAU, кронштейн Vogels Base 05М, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, телевизор Samsung QE55Q90TAU, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, пылесос ручной VC LG A9MULTICARE, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1;

признать за ФИО4 право собственности на 70/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения № и № по адресу: <адрес>;

признать право собственности за ФИО4 на 4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, телевизор Samsung QE55Q87TAU, кронштейн Vogels Base 05М, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, телевизор Samsung QE55Q90TAU, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, пылесос ручной VC LG A9MULTICARE, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 19 мая 2023 года ФИО19, по ходатайству стороны истца ФИО4, исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 – ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив, что факт наличия у ФИО4 денежных средств, указанных в соглашениях от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года о создании общей собственности, подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО4 Кроме того, факт внесения соответствующих денежных средств следует из текста самих соглашений.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец (ответчик) ФИО4 пояснял суду, что он знаком с ФИО1 с 1991 года. В августе 2011 года он приехал в г.Брянск и связался с ней, в 2012 году он уже состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях и проживал вместе с ней в принадлежащей последней квартире по адресу: <адрес>. После продажи квартиры они переехали в квартиру по адресу: <адрес>, отремонтировали ее вместе и продали. В квартире по адресу: <адрес>, у него сохраняется до настоящего времени регистрация. На деньги от продажи квартир ФИО1 купила сыну ФИО7 квартиру в г.Москве. Незадолго до смерти ФИО1, на ее имя за счет их общих средств была куплена спорная квартира, в которой они сделали перепланировку и дорогостоящий ремонт. Кроме того, ФИО4 сообщил, что помещения в г.Новозыбкове, в которых ФИО1 работала с 1991 года, они с ФИО1 решили приобрести в 2014 году. В этих помещениях за счет его средств был сделан дорогостоящий ремонт. Также ФИО4 пояснял, что денежные средства у него от продажи грузовиков в Молдавии; деньги он привозил из Молдавии в размере сумм, не подлежащих декларированию.

Ответчик (истец) ФИО7 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения иска ФИО4

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснял суду, что квартиру в г.Москва он приобретал не полностью за счет денежных средств ФИО1 от продажи квартир, а за счет социальной выплаты в размере около 1300000 руб., ипотечных средств в размере около 3000000 руб. и 1500000 руб., полученных от ФИО1 Также мама ФИО1 помогала оплачивать ипотеку, так как он официально не работал. Истца (ответчика) ФИО4 он, ФИО7, видел несколько раз в качестве помощника по дому у ФИО1, он был ФИО1 просто знакомым, другом. Также ФИО7 сообщил, что ФИО4 помогал маме делать ремонт в спорной квартире. В спорной квартире он, ФИО7, проживает с 2021 года, квартира в г.Москва им продана. Полагает, что все движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, принадлежало собственнику квартиры ФИО1

Представитель ответчика (истца) ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержал иск своего доверителя, возражал против удовлетворения иска ФИО4 При этом ФИО8 обратил внимание суда на отсутствие у ФИО4 денежных сумм, поименованных в соглашениях от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года о создании общей собственности, на момент заключения соглашений. Кроме того, не были соблюдены требования к оформлению соглашений от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года о создании общей собственности; соглашения подписаны задним числом; подписи в соглашениях принадлежат не ФИО1 Также, по мнению ФИО8, поскольку соглашения не были реализованы при жизни ФИО1, то после ее смерти они потеряли свою юридическую силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО19 в ходе рассмотрения дела иск не признавала, поясняя, что в 2012 году ФИО4 снимал у ее дочери ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Потом делал за счет ФИО1 ремонт в квартире по адресу: <адрес>, и жил в этой квартире. Потом ФИО1 была куплена еще одна квартира по адресу: <адрес>. После продажи этой квартиры ФИО1 купила спорную квартиру за счет средств от продажи всех вышеупомянутых квартир. Вплоть до момента смерти ФИО1 жила в г.Новозыбкове с ней; совместного проживания у ФИО1 с ФИО4 не было, но какие-то отношения были. При этом ФИО19 подтвердила, что ФИО4 вносил деньги в ремонт спорных помещений в г.Новозыбкове; ремонт делался в период когда у ФИО1 с ФИО4 были отношения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на имя ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 18 сентября 2017 года);

нежилое помещение, площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 18 сентября 2017 года).

Как видно из регистрационных дел на вышеуказанные нежилые помещения, 18 сентября 2017 года право собственности ФИО1 на помещения с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано на основании постановлений главы администрации <адрес> от 7 июня 2017 года №№, № об утверждении актов о приемке в эксплуатацию нежилых помещений после завершения реконструкции.

Соответствующая реконструкция осуществлялась хозспособом в 2016-2017 годах на основании решения комиссии администрации г.Новозыбков от 4 апреля 2016 года.

Ранее вышеуказанные объекты недвижимости (до реконструкции) принадлежали ФИО1 на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2013 года, договора купли-продажи от 28 января 2013 года и договора купли-продажи от 24 июня 2014 года.

Также по сведениям ЕГРН на имя ФИО1 зарегистрировано жилое помещение, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права – 5 августа 2019 года.

Право собственности ФИО1 на названное жилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31 июля 2019 года, согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 2900000 руб. (1160000 руб. – собственные средства, 1740000 руб. – кредитные средства).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО1 №, находящегося в производстве нотариуса Новозыбковского нотариального округа Брянской области ФИО20, с заявлением о принятии наследства, в том числе, в виде квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.5, нежилого помещения по адресу: <адрес>, обратился сын ФИО7; мать ФИО1 – ФИО19 заявила об отказе по всем основаниям от наследования.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Истец ФИО4, указывая, что спорные объекты недвижимости были приобретены им и ФИО1 в период фактических брачных отношений за счет общих средств, в связи с чем ими были заключены соглашения о создании общей собственности от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО7, указывая, что соглашения о создании общей собственности от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года не были нотариально удостоверены, не прошли государственную регистрацию, а, кроме того, подпись в них не принадлежит ФИО1, обратился в суд с иском о признании соответствующих соглашений недействительными.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 218 - 234 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, фактические брачные отношения не порождают у лиц, между которыми такие отношения имеют место быть, права и обязанности, установленные нормами Семейного кодекса Российской Федерации для супругов, так как ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 года №3, имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании Семейного кодекса Российской Федерации, а по правилам ГК РФ.

То есть споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В связи с изложенным, в силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

По смыслу вышеприведенных положений закона общая долевая собственность на совместно приобретенный (реконструированный) объект недвижимости может возникнуть в соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 244 ГК РФ. Предметом доказывания по иску лица, участвовавшего в приобретении (реконструкции) объекта недвижимости, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является не только сам факт участия в покупке (реконструкции), но и отношение к этому собственника, на которого зарегистрировано право собственности на соответствующий объект, а также цель, которую преследовали участники приобретения (реконструкции) объекта. При этом необходимо доказать, что все лица, участвовавшие в покупке (реконструкции), действовали для достижения общей для них цели, заключающейся в приобретении права долевой собственности на объект недвижимости, а также наличие договоренности о создании общей долевой собственности на объект недвижимости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, наличие между собственником и лицами, претендующими на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, договоренности о создании общей долевой собственности, а также мотивация участия указанных лиц в приобретении (реконструкции) объектов недвижимости.

Соглашение о создании общей долевой собственности представляет собой не что иное, как сделку (ст. 153 ГК РФ), а поэтому в силу предписаний ст. 160 ГК РФ такое соглашение должно быть облечено в простую письменную форму.

О наличии такого соглашения, помимо самого соглашения, может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон (например, длительное совместное проживание мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака, ведение ими общего хозяйства и осуществление купли-продажи квартиры для последующего проживания в ней), участие обоих в планировке объектов и в их обустройстве, участие в расходах по приобретению и реконструкции объектов и другие конкретные обстоятельства. Помимо доказывания наличия договоренности о создании общей собственности истец должен также доказать размер своего участия в приобретении (реконструкции) объектов, без чего невозможно определить его долю в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств могут быть представлены доказательства: соглашение о создании общего имущества, объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке строительных материалов, договоры с организацией, осуществляющей ремонт и т.п.

В обоснование заявленных требований стороной истца ФИО4, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду представлены соглашения о создании общей собственности от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года.

Так, согласно соглашению о создании общей собственности от 1 февраля 2016 года, ФИО1 (сторона 1) и гражданин республики Молдова ФИО4 (сторона 2), исходя из общих интересов, обязуются путем объединения денежных средств и иных материальных ресурсов создать общую собственность на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, помещение 4 и 5 (п.1 соглашения от 1 февраля 2016 года).

Для достижения цели по созданию общей собственности, стороны обязуются внести размер долевого участия в приобретение и создание общей совместной собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1 настоящего соглашения. Размер долевого участия определяется размерами произведенных взносов (п. 2 соглашения от 1 февраля 2016 года).

Согласно п. 3 соглашения от 1 февраля 2016 года, на момент подписания настоящего соглашения, сторона 1 в качестве взноса уже внесла денежные средства в размере 700000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4 и 5, право собственности на который оформлено на стороне 1, а также 800000 руб., потраченные на ремонтные и отделочные работы в указанных помещениях.

Согласно п. 4 соглашения от 1 февраля 2016 года, на момент подписания настоящего соглашения, сторона 2 в качестве взноса уже внесла денежные средства в размере 1500000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4 и 5, право собственности на который оформлено на стороне 1.

Стороны пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего соглашения, размеры долей сторон в общей имуществе являются равными и распределяются следующим образом: доля стороны 1 составляет 50%; доля стороны 2 составляет 50% (п.5 соглашения от 1 февраля 2016 года).

Стороны пришли к соглашению о разделе объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4 и 5, на два отдельных объекта, помещение № и помещение №, для реализации цели которой, стороны объединяют денежные средства и иные материальные ценности (п. 6 соглашения от 1 февраля 2016 года).

Согласно п.7 соглашения от 1 февраля 2016 года, для достижения цели, указанной в п.6 настоящего соглашения, стороны решили провести работы по разделу указанного в п.6 настоящего соглашения объекта недвижимости, после чего провести ремонтно-строительные и отделочные работы в двух изолированных помещениях, а также на фасаде здания, в котором расположены указанные объекты, с целью дальнейшего использования под парикмахерские услуги.

Для достижения цели, указанной в п.6 и п.7 настоящего соглашения, сторона 1 и сторона 2 принимают на себя обязательства, по реализации работ, указанных в п.7 настоящего соглашения и в качестве взноса вносят по 500000 руб. каждая (п.8 соглашения от 1 февраля 2016 года).

Согласно п.9 соглашения от 1 февраля 2016 года, денежные средства, указанные в п.8 настоящего соглашения, сторонами внесены на момент подписания настоящего соглашения.

Стороны пришли к соглашению, что после завершения работ по разделу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4 и 5, на два отдельных объекта: помещение № и помещение №, сторона 1 оформляет право собственности на два указанных объекта на свое имя, при этом, не оспаривая право собственности стороны 2 в размере 1/2 доли на указанные объекты недвижимости (п.10 соглашения от 1 февраля 2016 года).

Также в силу п.11 соглашения от 1 февраля 2016 года, стороны пришли к соглашению о том, что после оформления права собственности на два отдельных объекта недвижимости, указанных в п. 10 настоящего соглашения и получения гражданства Российской Федерации стороной 2, сторона 1 обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента наступления последнего указанного события, переоформить право собственности на сторону 2 на объект недвижимости – помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует его доле в размере 1/2 от общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, помещение № и №.

Кроме того, согласно соглашению о создании общей собственности от 31 июля 2019 года, ФИО1 (сторона 1) и гражданин республики Молдова ФИО4 (сторона 2), исходя из общих интересов, обязуются путем объединения денежных средств и иных материальных ресурсов создать общую собственность на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (п.1 соглашения от 31 июля 2019 года).

Для достижения цели по созданию общей собственности, стороны обязуются внести размер долевого участия в приобретение и создание общей совместной собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1 настоящего соглашения. Размер долевого участия определяется размерами произведенных взносов (п. 2 соглашения от 31 июля 2019 года).

Согласно п. 3 соглашения от 31 июля 2019 года, на момент подписания настоящего соглашения, сторона 1 в качестве взноса уже вносит денежные средства в размере 1740 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства, предоставлены стороне 1 Банком ВТБ по кредитному договору №.

Согласно п. 4 соглашения от 31 июля 2019 года, на момент подписания настоящего соглашения, сторона 2 в качестве взноса уже вносит денежные средства в размере 1100000 руб. на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 соглашения от 31 июля 2019 года, для достижения цели, указанной в п.1 настоящего соглашения, стороны решили приобрести указанный объект недвижимости и провести ремонтно-строительные и отделочные работы в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>.

Для достижения цели, указанной в п.1 и п.5 настоящего соглашения сторона 2 принимает на себя обязательства, по реализации работ, указанных в п. 5 настоящего соглашения и в качестве взноса вносит 3000000 руб. (п.6 соглашения от 31 июля 2019 года).

Денежные средства, указанные в п.3,4,6 настоящего соглашения, сторонами внесены на момент подписания соглашения (п.7 соглашения от 31 июля 2019 года).

Согласно п.8 соглашения от 31 июля 2019 года, стороны пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего соглашения размеры долей сторон в общем имуществе распределяются следующим образом: доля стороны 1 составляет 30%; доля стороны 2 составляет 70%.

Стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, сторона 1 оформляет на свое имя, при этом, не оспаривая право собственности стороны 2 в размере 70% доли на указанный объект недвижимости (п.9 соглашения от 31 июля 2019 года).

В соответствии с п.10 соглашения от 31 июля 2019 года, стороны пришли к соглашению о том, что после получения гражданства Российской Федерации стороной 2, сторона 1 обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента наступления указанного события, переоформить право собственности на сторону 2 на 70% доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по иску ФИО7 к ФИО4 о признании соглашений от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года недействительными и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны ФИО7, была назначена и проведена экспертом АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» №200-с/22 от 5 декабря 2022 года подписи, расположенные в графе «ФИО1 /Сторона-1/» в соглашении о создании общей собственности от 1 февраля 2016 года, в графе «ФИО1 /Сторона-1» в соглашении о создании общей собственности от 31 июля 2019 года, выполнены самой ФИО1, а не другим лицом.

Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» №201-с/22 от 5 декабря 2022 года, фактическое время выполнения подписей, расположенных в графе «ФИО1 /Сторона-1/», в графе «ФИО4 /Сторона-2/» в соглашении о создании общей собственности от 1 февраля 2016 года, подписей, расположенных в графе «ФИО1 /Сторона-1/», в графе «ФИО4 /Сторона-2/» в соглашении о создании общей собственности от 31 июля 2019 года, по физико-химическим свойствам материалов письма, установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно.

Опрошенная в судебном заседании от 9 марта 2023 года эксперт АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО6 подтвердила изложенные в экспертных заключениях выводы, пояснила, что имеющееся у нее образование по специальности «Судебная экспертиза» предполагает изучение ряда наук, в том числе, необходимых для проведения физико-химического исследования в рамках технико-криминалистической судебной экспертизы. Также ФИО6 разъяснила, что ею проводилась тонкослойная хроматография с целью определения того, использовалась ли в двух разных соглашениях одна и та же шариковая ручка или нет; в результате данного исследования она, ФИО6, пришла к выводу, что в соглашениях о создании общей собственности использовались разные шариковые ручки. Сама давность документа определялась по летучим веществам, в данном случае по 2-феноксиэтанолу, поскольку он наиболее устойчив во времени, но его количество было столь ничтожно, что не могло использоваться для исследования, в связи с чем не удалось ответить на вопрос суда о давности изготовления спорных соглашений; других растворителей не было обнаружено вовсе.

Также эксперт ФИО6 пояснила, что ею все переданные судом образцы для проведения почерковедческой экспертизы указаны во введении и описаны в стадии предварительного исследования. Различающиеся частные признаки в образцах подписи ею, ФИО6, не приведены в заключении, поскольку они были несущественными, основаны на вариационности почерка.

Также эксперт ФИО6 обратила внимание суда на то, что указанный в рецензии на судебную экспертизу довод о том, что ею неверно применен режим деления потока 1:20 при проведении хроматографии недостоверен, поскольку в частной методике «Изучение модели трехступенчатого извлечения 2-феноксиэтанола из одного и того же штриха записи, выполненной пастой шариковой ручки, при разных температурах термодесорбции», разработанной Южным РЦСЭ Минюста России, предусмотрено деление потока 1:20.

Кроме того, ФИО6 отметила, что согласно запатентованной методике, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предусмотрены пределы определения даты изготовления документов в 2 года, следовательно, установить давность изготовления спорных соглашений от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года не представляется возможным.

Оценив заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения судебной экспертизы подробными, обоснованными и профессиональными, составленными экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения эксперта мотивированны и не содержат противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает их как относимые и допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности выводов эксперта.

Доводы о том, что экспертные заключения, кроме эксперта, подписаны руководителем экспертного учреждения, выводы заключения эксперта под сомнение не ставят. Эксперт ФИО6 в судебном заседании от 9 марта 2023 года пояснила, что директор АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО21 своей подписью удостоверил ее подпись, в проведении экспертизы он не участвовал.

Представленный стороной ФИО7 акт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 23 января 2023 года экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой не самостоятельное исследование. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Более того, представленный акт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 23 января 2023 года не содержит в себе описание каких-либо существенных нарушений, допущенных экспертом ФИО6, которые вызвали бы у суда сомнения в правильности или обоснованности заключений эксперта АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно информации представленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 19 июня 2023 года, для производства судебно-почерковедческих экспертиз эксперт должен иметь высшее образование и дополнительную профессиональную подготовку по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»; для производства судебно-технической экспертизы документов с целью установления времени выполнения документов – высшее образование и дополнительную профессиональную подготовку по специальности 3.2 «Исследование материалов документов»; для работы на газо-жидкостном хроматографе эксперт должен иметь навык работы на нем (экспертная специальность 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы»).

Как видно из представленных АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» документов, у эксперта ФИО6 имеется высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (ГОУВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е.Кутафина»); также ФИО6 имеет свидетельство самостоятельного производства почерковедческой экспертизы, выданное Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков; удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе «Исследование материалов документов» и по программе «Исследование почерка и подписей», сертификат по работе на газовом хроматографе.

Выписка из ЕГРЮЛ от 9 марта 2023 года в отношении АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (не содержит в качестве вида деятельности образовательную деятельность), выдавшей ФИО6 в 2015 году удостоверения о повышении квалификации по программам «Исследование материалов документов», «Исследование почерка и подписей», не свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО6 в указанных областях.

Фактически в акте ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 23 января 2023 года дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд отмечает, что результаты судебной почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи ФИО1 в спорных соглашениях, стороной ФИО7 не опровергнуты в акте ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 23 января 2023 года. Ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы обосновано субъективным суждением стороны ФИО7 о том, что подпись ФИО1 в соглашениях не похожа на ее подпись в других документах и о том, что ФИО1 не могла подписать такие соглашения.

Более того, согласно п.6.1. Методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 года) (далее – Методика), реквизиты в документах, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения в рассматриваемой методике.

Копии со спорных соглашений от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года представлены в материалы дела стороной ФИО4 16 июля 2021 года, то есть возраст соответствующих соглашений заведомо составляет более 2-х лет, следовательно, согласно вышеприведенной Методике рукописные реквизиты в соглашениях уже непригодны для исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи ФИО1 в спорных соглашениях, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом суд находит основанным на ошибочном толковании закона довод стороны ФИО7 о том, что соглашения должны были быть зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области, поскольку положения ст.ст. 131, 223, 162 ГК РФ регламентируют обязанность регистрации перехода права собственности, договоров купли-продажи недвижимого имущества, а не соглашений о создании общей долевой собственности.

Также несостоятелен довод стороны ФИО7 о необходимости нотариального удостоверения соглашений, поскольку нотариальное удостоверение предусмотрено ст.ст. 38 и 41 Семейного кодекса Российской Федерации для соглашений об определении долей в общем имуществе супругов (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 марта 2016 года №). При этом ФИО1 и ФИО4 в браке не состояли. Как было указано ранее, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства.

Указание в соглашении от 1 февраля 2016 года нумерации создаваемых помещений по адресу: <адрес>, как № и №, право собственности на которые как на помещения № и № было зарегистрировано только 18 сентября 2017 года на основании постановлений администрации г.Новозыбкова от 7 августа 2017 года о присвоении адресов, достоверно не свидетельствует о недействительности названного соглашения, поскольку раздел спорного помещения на два помещения производился в 2016-2017 годах на основании строительного паспорта и проектно-сметной документации от 11 ноября 2015 года, что следует из акта приемочной комиссии от 11 мая 2017 года.

Одновременно суд отмечает, что в соглашении от 1 февраля 2016 года речь идет о создании общей собственности, а не создании общего имущества, что не исключает на момент заключения оспариваемого соглашения зарегистрированного права собственности ФИО1 на существующий объект недвижимости по адресу: <адрес>, в отношении которого на основании соглашения от 1 февраля 2016 года предполагалось проведение ремонтно-строительных и отделочных работ для создания общей собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 к ФИО4 о признании соглашений от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года о создании общей собственности недействительными.

На основании изложенного, с учетом того, что отсутствуют сведения о расторжении соглашений при жизни ФИО1, суд полагает возможным положить в основу решения суда по иску ФИО4 соглашения о создании общей собственности от 1 февраля 2016 года и от 31 июля 2019 года.

Кроме того, стороной ФИО4 в материалы дела представлены доказательства того, что на протяжении длительного времени у него с ФИО1 сложились близкие отношения, предполагающие возникновение общих целей, в том числе, по созданию общего имущества на договорных началах.

Так, в опровержение довода стороны ФИО7 и ФИО19 о том, что ФИО4 являлся посредником при приобретении (реконструкции, ремонте) спорных объектов недвижимости, стороной ФИО4 в материалы дела представлен фотоматериал, на котором ФИО4 отмечает Новый 2015-й год с ФИО1 и ее матерью ФИО19

Также в материалах дела представлены документы о совершении ФИО4 и ФИО1 совместной туристической поездки в Молдову в августе 2018 года, в Турцию в сентябре 2018 года.

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании от 11 апреля 2022 года показал суду, что с ФИО4 он познакомился в феврале-марте 2016 года при осуществлении им, ФИО9, капитального ремонта с созданием двух помещений в парикмахерской по адресу: <адрес>. Тогда же он познакомился с ФИО7, который помогал выгружать плитку. По показаниям ФИО9 в основном оплату ремонта и полный контроль качества работ осуществлял ФИО4, ремонт длился около 2-х лет. Также он, ФИО9, во время ремонта познакомился с ФИО1, которая предлагала варианты покраски и местоположения производственных элементов. Стоимость ремонта обошлась около 1800000 руб. Также ФИО9 показал, что со стороны казалось, что ФИО4 и ФИО1 состоят в браке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что познакомилась с ФИО4 и ФИО1 в декабре 2018 года, когда помогала им с дизайном сначала одной, потом другой квартиры, закупкой материалов по дизайн-проекту; договора с ней заключал ФИО4 В основном за работу с ней расплачивался ФИО4, но ФИО1 также иногда осуществляла выплаты. Она, ФИО10, полагала, что ФИО4 и ФИО1 состоят в браке, поскольку ФИО1 рассказывала про ФИО4, в том числе, личную информацию, кроме того, они проживали вместе, когда ФИО1 приезжала в г.Брянск из г.Новозыбкова.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 19 мая 2023 года показал суду, что он осуществлял ремонт в квартире по адресу: <адрес>, по дизайн-проекту ФИО10 Договор о проведении строительных работ с ним заключал ФИО4 Также в процессе ремонта он, ФИО11, общался с ФИО1, как он понял, женой ФИО4, потому что ФИО1 рассказывала ему, что живет вместе с ФИО4, что они вместе сделали салон. Также он, ФИО11, приезжал к ФИО4 и ФИО1 на съемную квартиру, где они жили, пока делали ремонт. При этом стройматериалы и работы оплачивал в основном ФИО4 наличными, что-то переводила ему на карту ФИО1, финишные 50000 руб. ему оплатил ФИО7

В материалы дела стороной ФИО4 представлены копии следующих договоров: договора от 2 мая 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО9 на выполнение работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>; договора от 10 октября 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО10, об оказании дизайнерских услуг помещения по адресу: <адрес>, а также оригтинал договора от 10 сентября 2019 году, заключенного между ФИО4 и ФИО11 на выполнение работ на квартиру по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 представил суду на обозрение тетрадь, в которой им производились подсчеты по ремонту парикмахерской по адресу: <адрес>; копия тетради приобщена к материалам гражданского дела.

При этом к показаниям двоюродной сестры ФИО1 – свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от 22 ноября 2021 года) о том, что ФИО4 для ФИО1 посторонний человек, к показаниям племянницы ФИО1 – свидетеля ФИО13 (протокол судебного заседания от 11 апреля 2022 года) о том, что ФИО4 являлся рабочим ФИО1, к показаниям родного брата ФИО1 – свидетеля ФИО14 (протокол судебного заседания от 11 апреля 2022 года) о том, что ФИО4 был посредником при приобретении (реконструкции, ремонте) спорных объектов недвижимости суд относится критически, поскольку они могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, в основу решения суд считает возможным положить показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Также стороной ФИО4 в материалы дела представлены чеки, накладные, договора, расписки, соотносимые по датам и содержанию с осуществлением ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а также в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно представленными как стороной ФИО4, так и истребованными судом сведениями о движении денежных средств за период с 19 июня 2017 года по 12 декабря 2021 года по карте Сбербанк, открытой на имя ФИО4, имело место зачисление крупных денежных средств на указанную карту в названном периоде.

Более того, в своих возражениях на иск ФИО4, приобщенными в материалы дела в судебном заседании от 11 апреля 2022 года, сторона ФИО7 и ФИО19 подтвердила, что ФИО4 располагал крупными денежными суммами, поскольку, со слов последних, в период с 2018 года по 2020 год приобрел три квартиры в <адрес> для своей семьи.

При этом довод стороны ФИО7 и ФИО19 о том, что ФИО22 располагала достаточными средствами для приобретения и ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, опровергается тем фактом, что при покупке жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 оформила кредит на сумму 1740000 руб., а также тем фактом, что 13 июня 2019 года имеющиеся на ее счете денежные средства в размере 5000000 руб. были переведены сыну ФИО7

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт наличия договоренности между ФИО1 и ФИО4 на создание общей долевой собственности, обусловленной длительной близкой связью указанных лиц, а также покупкой, производством ремонтно-строительных и отделочных работ в спорных объектах недвижимости за счет средств обоих.

Суд считает, что ФИО4 и ФИО1 добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и нежилые помещения №№ и № по адресу: <адрес>, и по обоюдному согласию определили доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, что соответствует положениям ст. 244 ГК РФ. Соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами, подтверждено иными доказательствами по делу, объекты недвижимости в соглашении индивидуализированы,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о признании квартиры по адресу: <адрес>, нежилых помещений №№ и 5 по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО1, а также о выделении из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 доли ФИО4 на нежилые помещения №№ и 5 по адресу: <адрес>, и 70/100 долей ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, и признании права собственности на них за ФИО4, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО4 в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела, у ООО «МВМ» (магазин «М.видео») была приобретена следующая техника:

9 марта 2020 года - стиральная машина марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, стоимостью 31862 руб.;

15 августа 2020 года - электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1, стоимостью 111989 руб., встраиваемая микроволновая печь Siemens BF634LGW1, стоимостью 39345 руб.;

17 августа 2020 года - встраиваемая посудомоечная машина B/DW Siemens SR655X31MR, стоимостью 40989 руб., встраиваемая индукционная панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, стоимостью 18495 руб.;

26 сентября 2020 года - телевизор Samsung QE55Q87TAU, стоимостью 112990 руб.; кронштейн Vogels Base 05М, стоимостью 2490 руб.;

2 ноября 2020 года - холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, стоимостью 101373 руб.;

8 ноября 2020 года - пылесос ручной VC LG A9MULTICARE, стоимостью 39990 руб.;

22 ноября 2020 года - телевизор Samsung QE55Q90TAU, стоимостью 108579 руб.

Согласно информации ООО «МВМ» от 19 сентября 2023 года, по чеку 00061 от 15 августа 2020 года на 151824 руб., 151000 руб. оплачена наличными денежными средствами, 1824 руб. банковской картой, в связи с переводом ООО «МВМ» на новое программное обеспечение кассовых операций, установить номер карты не представляется возможным, в кассовом чеке отражены только последние 4 цифры карты «6272»; по чеку 953109 от 8 ноября 2020 года на сумму 41770 руб. оплата произведена наличными денежными средствами, что отражено в кассовом чеке; по чеку 00098 от 17 августа 2020 года на сумму 59974 руб. оплата произведена наличными денежными средствами, что отражено в кассовом чеке; чек 959611 от 22 ноября 2020 года на сумму 108579 руб. оплата произведена наличными денежным средствами, что отражено в кассовом чеке; чек 950069 от 2 ноября 2020 года на сумму 101863 руб. оплата произведена банковской картой, в связи с переходом ООО «МВМ» на новое программное обеспечение кассовых операций установить номер карты оплаты не представляется возможным; чек 933951 от 26 сентября 2020 года на сумму 118170 руб. оплата произведена наличными денежными средствами, что отражено в кассовом чеке; чек 852494 от 9 марта 2020 года на сумму 32536 руб. оплата произведена банковской картой, в связи с переходом ООО «МВМ» на новое программное обеспечение кассовых операций установить номер карты оплаты не представляется возможным.

Согласно справке Сбербанка от 5 октября 2023 года, банковская карта с последними 4-мя цифрами карты «6272» принадлежит ФИО4

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 13 октября 2023 года показал суду, что работал промоутером в магазине «М.видео» в период с 2014 года по январь 2022 года. В 2020 году он занимался подбором техники для ФИО1 и ФИО4, оплату техники производил ФИО4 наличными, но чьими денежными средствами он не знает.

Согласно договору купли-продажи №32 от 17 февраля 2020 года, заключенному между ИП ФИО16 (продавец) и ФИО4 (покупатель), покупатель приобрел у продавца прихожую, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стоимостью 155000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором №1 от 15 июля 2020 года, ФИО4 приобрел у ИП ФИО17 мебель на заказ (кухня, витрина, стол-трансформер, рама-TV); стоимость работ с учетом установки составляет 703000 руб.

По договору розничной купли-продажи №12/14 от 7 октября 2020 года ФИО4 приобрел у ИП ФИО18 4 стула «Луиз-5», общей стоимостью 83200 руб.

Согласно пояснениям ФИО4, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела, все вышеуказанное движимое имущество приобреталось за его, ФИО4, счет в квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, является его индивидуальной собственностью. На момент въезда в названную квартиру ответчика (истца) ФИО7 все вышеуказанное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно объяснениям ответчика (истца) ФИО7, данным им в судебном заседании от 19 апреля 2023 года, все указанное в исковом заявлении ФИО4 имущество, за исключением двух телевизоров (сначала был один телевизор, потом исчез) и пылесоса, находилось и находится в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно условиям соглашения о создании общей собственности от 31 июля 2019 года, ФИО1 и ФИО4 договорились о том, что движимое имущество (мебель, бытовая техника, электроника), приобретенные в будущем в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будет являться собственностью того, кто ее приобрел.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что у истца (ответчика) ФИО4 находятся оригиналы документов, подтверждающих приобретение спорного движимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о признании за ФИО4 права собственности на 4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1, а также о выделении из наследственной массы ФИО1 названного имущества.

Одновременно суд отмечает, что довод стороны ответчика (истца) ФИО7 и ФИО19, что спорное движимое имущество принадлежало ФИО1, которая преимущественно проживала в <адрес> с ФИО19, опровергается нахождением оригиналов на приобретение спорного имущества у ФИО4, а не у стороны ФИО7 и ФИО19

При этом суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО7 о признании за ФИО4 права собственности на телевизор Samsung QE55Q87TAU, кронштейн Vogels Base 05М, телевизор Samsung QE55Q90TAU, пылесос ручной VC LG A9MULTICARE, и выделении названного имущества из наследственной массы ФИО1, поскольку допустимых доказательств нахождения данного имущества на момент рассмотрения дела в спорной квартире по адресу: <адрес>, не представлено. Показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании от 19 мая 2023 года, о том, что на момент вселения в квартиру ответчика (истца) ФИО7 он видел в спорной квартире по адресу: <адрес>, те же телевизоры, которые были, когда квартирой пользовался ФИО4, суд не считает возможным положить в основу решения суда, поскольку свидетель не смог назвать серийные номера телевизоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о признании соглашений недействительными – отказать.

Иск ФИО4 к ФИО7 о признании имущества общей долевой собственностью, выделении имущества из наследственной массы, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

нежилое помещение, площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

жилое помещение, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО1.

Признать за ФИО4 право собственности на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

нежилое помещение, площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1.

Выделить из наследственной массы после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 30,3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

4 стула «Луиз-5», кухонный гарнитур, витрину, стол-трансформер, Раму-ТВ, мебель в спальню (шкаф купе 3-х дверный), шкаф купе 2-х дверный, стиральную машину марки WM Simens WS 12Т440ОЕ, холодильник RF Siemens KG49NSW2AR, встраиваемую посудомоечную машину B/DW Siemens SR655X31MR, встраиваемую индукционную панель Siemens ЕЕ631ВРВ1Е, встраиваемую микроволновую печь Siemens BF634LGW1, электрический духовой шкаф Siemens HB656GHW1.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО2

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года