Решение № 2-1457/2021 2-1457/2021~М-887/2021 М-887/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1457/2021

2-1457/2021

03RS0001-01-2021-001411-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Дашкиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 569 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами 17 % годовых. Мировым судьей судебного участка № 3 по Демскому судебному району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Кредитному договору в размере: 396 976 руб. 29 коп. - основной долг, срочные проценты в размере 27 956 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 843 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 390 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Ответчиком кредитных обязательств, Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 292 579 руб. 83 коп., что отражено в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тимер Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 292 579 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Тимер Банк» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тимер Банк» (прежнее наименование - АКБ «БТА-Казань») и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 569 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Демскому судебному району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк» задолженности по Кредитному договору №№ в размере: 396 976 руб. 29 коп. - основной долг, срочные проценты в размере 27 956 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 843 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 390 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 582 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в полном объеме была погашена задолженность по просроченному основному долгу.Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа.

В связи с неисполнением Ответчиком кредитных обязательств, Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 292 579 руб. 83 коп., исходя из процента неустойки 36,5%, добровольно сниженной истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме от цены заявленного иска, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « Тимер Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ - неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Акбашева