Решение № 2-1489/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-1489/2016;)~М-1410/2016 М-1410/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1489/2016

Подлинник

Дело № 2-46\2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него причиненный вред в сумме 425904 рубля 36 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 7459 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № рус, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> г\н № рус под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным лицом является ФИО1 Согласно условиям договора страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 729000 рублей. С учетом стоимости годных остатков в сумме 183095 рублей 64 копейки и лимита ответственности в сумме 120000 рублей сумма ущерба составляет 425904 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 М.ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на иск возразил, просил в удовлетворении требования по иску по результатам проведенной судебной экспертизы частично отказать и распределить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Материалом дела, справкой ГИБДД о ДТП, подтверждается, что на <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> г\н № рус, застрахованного на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств полис серия 4000 № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> г\н № рус под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5, автомобили получили механические повреждения (л.д. 04, 70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении в данном ДТП ФИО1 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ (л.д.05).

Согласно полису страхования транспортных средств ( страховой продукт КАСКО) серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты> г\н № рус и ПАО СК «Росгосстрах» заключен указанный договор по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 729000 рублей (л.д.06).

Истцом данный случай ДТП признан страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 729000 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с суммой ущерба и обратился суду с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы, указав, что определение ущерба к ответчику должно быть по единой методике РСА, рассмотрение дела в Авиастроительном районном суде <адрес> по иску ФИО6 к истцу было без участия ответчика.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г\н № рус составила 442373 рубля 70 копеек ( л.д.80-111).

Согласно решению Авиастроительного районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г\н № рус составила 183095 рублей 64 копейки ( л.д.11-14).

Таким образом, суд полагает, что с учетом лимита ответственности в размере 120000 рублей, истец получил право на возмещение ущерба в сумме 139278 рублей 06 копеек ( 442373.№.64).

Суд полагает, что требования по иску подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7459 рублей 04 копейки подлежит взысканию частично, в сумме 3985 рублей 56 копеек. Истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3473 рубля 48 копеек, которая может быть возвращена при обращении истцом с заявлением.

Кроме того, уплаченные ответчиком расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 10000 рублей, также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению с истца в пользу ответчика в сумме 6729 рублей 83 копейки ( 139278, 06х10000\425904.36=3270,13).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества « Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Росгосстрах» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 139278 ( сто тридцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 06 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 3985 ( три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества « Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6729 ( шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.