Решение № 2-19/2025 2-226/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2-19/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 277 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указала, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2019 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Арсенал», по условиям которого ответчик ООО «Арсенал» обязуется в срок до 30.04.2019 г. за свой счет провести ремонтно-восстановительные мероприятия (работы) по восстановлению водозаборной скважины и кессона на земельном участке истца по адресу: Красноярский край, п. Овсянка ДНТ «Жарки». Представитель ответчика – ООО «Арсенал» - ФИО3 принял обязательства, как учредитель общества, по исполнению мирового соглашения, либо, в случае его неисполнения обществом, оплате истцу денежных средств в размере 277 500 руб. в срок до 31.05.2019 г. До настоящего свои обязательства в рамках данного мирового соглашения, ООО «Арсенал» не выполнило. ООО «Арсенал» прекратило деятельность 10.02.2023 г. Денежные средства в размере 277 500 руб. также возвращены истцу не были. С 11.12.2020 г. учредителем и директором ООО «Арсенал» является ФИО2, на которого должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе и по адресу его регистрации, судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по г. Дивногорску, в лице МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал», в котором просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору на бурение водозаборной скважины № от 27.07.2018 г. в размере 100 000 руб., сумму убытков в размере 65 000 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания 12.12.2019 г. стороны приняли решение заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Арсенал» в срок до 30.04.2019 г. принимает на себя обязательство провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению водозаборной скважины и кессона на земельном участке истца по адресу: Красноярский край, п. Овсянка ДНТ «Жарки», результатом которых должно стать нормальное функционирование скважины. В свою очередь истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований. В случае, если в срок до 30.04.2019 г. условия мирового соглашения не будут выполнены, учредитель общества принимает на себя все обязательства по исполнению вышеуказанного мирового соглашения, либо оплате денежных средств в размере 277 500 руб. в срок до 31.05.2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска мировое соглашение утверждено судом.

Согласно сведениям ОСП по г. Дивногорску, в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 65498/20/24061-ИП, возбужденное 28.09.2020 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска 10.09.2020 г., об утверждении мирового соглашения. 26.11.2020 г. исполнительное производство передано в МОСП по ИНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю для исполнения.

Согласно сведениям ГУФССП России по Красноярскому краю 25.02.2023 г. исполнительное производство в отношении ООО «Арсенал» было прекращено по основанию п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», директором и учредителем которого являлся ФИО2 с 11.12.2020 г., было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 10.02.2023 г.

Внесение записи об исключении юридического лица ООО «Арсенал» из единого государственного реестра юридических лиц, и неисполнение обществом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2020 г. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском к директору общества, являющемуся также его учредителем - ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, о наличии обязательства и притязаниях кредитора ФИО1 стало известно еще в 2019 г., когда было принято определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 23.11.2020 г. Общество же исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в 2023 г.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, которой ответчик не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Арсенал» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При этом, ответчик, зная о наличии у ООО «Арсенал» неисполненного обязательства перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества.

Неосуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, отсутствие убедительных и неоспоримых доказательств добросовестности лица, контролирующего общество, суд пришел к выводу о том, что ООО «Арсенал» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий ответчика, который нарушил предусмотренную законодательством РФ обязанность по предоставлению достоверных сведений о своем юридическом лице, что повлекло неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, и взыскании ущерба в сумме неисполненного долга в размере 277 500 руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 277 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 5 975 руб.

Истец произвела оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком об оплате от 10.04.2024 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 277 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 975 руб., всего взыскать 283 475 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.