Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-1696/2019 М-1696/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Дело №2-1942/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что она 10.07.2017 отправила своей двоюродной сестре ФИО2 100000 руб. в долг на счет № в АО «Альфа-Банк», что подтверждается приходно-кассовым ордером от 10.07.2015 №14. Накануне у них была устная договоренность, что ФИО1 поможет сестре закрыть кредиты в банках и даст в долг деньги без процентов. Письменного договора они не составляли и расписку она ей не писала, учитывая их родственные отношения и удаленность друг от друга, так как живут в разных городах. Ранее ФИО1 уже помогала сестре и давала ей в долг в октябре 2015 года денежные средства в размере 150000 руб. под проценты, которые сестра вернула 03.10.2016 в размере 170000 руб., тем самым зарекомендовала себя как ответственный должник. Срок возврата был установлен и озвучен ее сестре – на год, то есть до 10.07.2018, как и в предыдущий раз. Истец пыталась получить причитающуюся ей сумму и устно, и письменно через бесплатное приложение WhatsApp. Однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию, что она их потратила, и у нее их нет. 12.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по почте, 22.12.2018 письмо было вручено адресату лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В претензии был установлен срок, в течение которого ответчик должна была перечислить истцу 100000 руб., но на ее счет денежные средства не поступили. Расчет исковых требований: основной долг - 100000 руб., письмо – 204,73 руб., услуги юридической консультации – 50000 руб., сумма возмещения денежных средств по оплате проезда – 2000 руб., госпошлина – 2122 руб.. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 152204,73 руб., государственную пошлину в размере 2122 руб..

В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая поддержала доводы искового заявления, просила суд иск удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание лично ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО1 молчала о возврате денежных средств до сих пор, пока не случилось ДТП. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы истца, ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2017 истцом перечислены ФИО2 на счет № денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.07.2017 №14.

05.12.2018 между ООО «ФАРМАССИСТ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

05.12.2018 ФИО1 ООО «ФАРМАССИСТ» произведена оплата в размере 25000 руб., 20.05.2019 – 25000 руб..

12.12.2018 ФИО1 датирована претензия, направленная ФИО2, о возврате денежных средств в размере 100000 руб. на основании устного договора займа и приходно-кассового ордера от 10.07.2017 №14. Претензия получена 22.12.2018 лично ФИО2. За направление претензии истец понес почтовые расходы в размере 204,73 руб..

Истец, посчитав, что имеются основания для взыскания денежных средств, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.07.2017 с принадлежащего ей счета № осуществила перевод денежных средств в размере 100000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

В то же время истец ссылаясь на то, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, доказательств тому не представила, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не могла не знать, что перечисление 100000 руб. поступает на счет ФИО2 и производится ею при отсутствии обязательства. Напротив, истец указывает как в претензии, так и в исковом заявлении на то, что у истца и ответчика была устная договоренность, письменного договора они не составляли, и расписку ФИО2 истцу не писала.

Ссылка истца на то, что ранее ФИО1 уже помогала сестре и давала ей в долг в октябре 2015 года денежные средства в размере 150000 руб. под проценты, которые сестра вернула 03.10.2016 в размере 170000 руб., тем самым зарекомендовала себя как ответственный должник, несостоятельна, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в полном объеме, то удовлетворению не подлежат и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Батальщиков

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2019.