Решение № 12-131/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-131/2019

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-131/2019


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,с участием заинтересованного лица Ш.А.А.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19. КоАП РФ, в отношении Ш.А.А.,-

Судья,-

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19. КоАП РФ, в отношении Ш.А.А., на основании пункта 2 части 1 статья 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным определением, филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в лице ФИО2 ФИО3 в срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ, почтовой связью направило в Марьяновский районный суд Омской области жалобу на вышеуказанное определение, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе представитель юридического лица ФИО3 просит признать определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 незаконным и отменить, указывая в обоснование на то, что в ходе проведения плановой технической проверки прибора учета № персоналом Любинского РЭС был зафиксирован факт отсутствия на приборе учета ранее установленной антимагнитной пломбы. Указанное обстоятельство подтверждается актом о выявлении несанкционированного подключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 35 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2018 года потребитель не в праве самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. Из диспозиции ст. 7.19. КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является любое лицо, допустившее несанкционированное подключение и безучетное пользование. Учитывая факт регистрации и проживания Ш.А.А. в доме, в котором было выявлено безучетное потребление электрической энергии, он является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ. В акте несанкционированного подключения приводятся объяснения Ш.А.А., из которых следует, что о факте установки антимагнитной пломбы ему известно не было. Как следует из акта установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, во время установки вышеуказанной пломбы присутствовала жена Ш.А.А. - Ш.Т.В., которая также зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 Постановления № 354 потребителем коммунальной услуги является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления потребитель обязан обеспечивать сохранность установленных антимагнитных пломб, а также иных пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Таким образом, в действиях Ш.Т.В. также усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ. Однако сотрудниками полиции Ш.Т.В. опрошена не была, вопрос о привлечении ее к ответственности рассмотрен не был.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ОМВД России по Марьяновскому району Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованно лицо Ш.А.А. в судебном заседании указал на свое несогласие с жалобой филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», пояснив, что антимагнитная пломба на приборе учета электроэнергии в его квартире установлена не была. Сотрудниками Марьяновского РЭС не были представлены документы, подтверждающие установку антимагнитной пломбы на прибор учета электроэнергии, находящийся в его жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал по месту жительства, поскольку находился на работе в другом регионе, вернулся лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, представитель филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» обратился в ОМВД России по Марьяновскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц по факту несанкционированного использования ими электрической энергии по адресу: <адрес>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе проведения предварительной проверки гражданина Ш.А.А. дома не оказалось, взять объяснение у него не представилось возможным, а также не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев произошедшего, в связи с чем нет оснований для проведения дальнейшей проверки и привлечения Ш.А.А. к административной ответственности по ст. 7.19. КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление юридического лица на предмет наличия или отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ш.А.А. состава административного правонарушения участковым уполномоченным полиции доводы в обоснование данного вывода не приведены. Кроме того, в определении отсутствует оценка представленных филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, акта № от ДД.ММ.ГГГГ установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы. Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, совместно со Ш.А.А. проживают Ш.Т.В., Х.Т.К., С.А.Е., при этом данные лица в ходе проведения проверки опрошены не были.

При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований закона.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ, на момент вынесения решения судом не истек, материал подлежит направлению в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области для осуществления производства по делу об административном правонарушении со стадии выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 7.19. КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. отменить.

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19. КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. возвратить начальнику ОМВД России по Марьяновскому району Омской области для осуществления производства по делу об административном правонарушении со стадии выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов