Апелляционное постановление № 22-6054/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/1-87/2021

Судья Кравченко С.М. 22-6054/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кореневой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Кореневой Г.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 23 мая 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, чч.2,5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 августа 2018 года, окончание срока наказания 16 августа 2025 года.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что выводы суда, в частности, о его нестабильном поведении, как и иные выводы, касающиеся данных о его личности и его поведении во время отбывания наказания, не соответствуют действительности.

Старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсуновой Ю.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 о том, что оснований для отмены либо изменения постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении не имеется.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока, назначенного приговором суда наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания не проявляет должного стремления к своему исправлению и его условно досрочное освобождение нецелесообразно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения также просил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Прокурор в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания с 2019 года в ИК-14 имеет поощрения, полученные им в 2020 и 2021 годах, то есть по сроку, по истечении которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции отмечено, что анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что поощрения, полученные осуждённым ФИО1, носят несистемный характер и данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод, что поведение осуждённого ФИО1 является безупречным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо акцентировать внимание, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренный ч.7 ст.399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья