Решение № 2-1775/2017 2-200/2018 2-200/2018 (2-1775/2017;) ~ М-1737/2017 М-1737/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-200/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже оборудования, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Фабричной Т.В. о демонтаже оборудования, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав, что стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Без ее согласия ответчица установила на углу лит. А и А1 водосточную трубу, а также на крыше лит. А1 установила снегоудерживающее устройство, которые просит демонтировать, так как из-за скопления воды проседает фундамент ее части жилого дома, происходит разрушение жилого дома и заболачивание земельного участка. 31.10.2017г. она поставила вдоль смежной границы между участками сторон ограждение в виде сетки-рабицы, которую ФИО3 самовольно сняла. Просит взыскать с ответчицы убытки 5000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО3, она же представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности л.д. 125) иск не признала и пояснила, что снегоудерживающее устройство и водосточная труба установлены с целью недопущения заболачивания почвы и разрушения конструкции дома, прав истицы не нарушают. Подтвердила, что сняла самовольно установленную ФИО2 сетку-рабицу, которую оставила на участке истицы, никакого ущерба истице не причиняла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником части жилого дома общей площадью 37.3 кв.м., расположенного по адресу: ................, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (реестр №), договора дарения доли жилого дома от 00.00.0000 , решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 (л.д. 9-12, 13, 14, 15-18, 34-35). На праве собственности истице принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.36-41).

ФИО1, Д Н Е ., Д В В являются собственниками соседней части жилого дома общей площадью 23.8 кв.м. и земельного участка общей площадью 218 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0010322:33, в 1/3 доле каждый (л.д.7-75, 76-84).

Раздел жилого дома между сторонами произведен на основании решения Лобненского городского суда от 5.12.2005 (л.д.9-12).

Из заключения эксперта ГУП МО «МОБТИ» ................. следует, что кровля над частью жилого дома, принадлежащей Фабричной Т.В., оснащена трубчатым снегозадержателем, элементом разуклонки стока воды к водосборной колонке, прикрепленного к плоскости кровли, ведущего к водосборнику (воронке) и переходящего в вертикальную водосточную трубу.

Имеющаяся снегозадерживающая конструкция установлена в соответствии с требованиями нормативных документов, служит для обеспечения безопасности людей и не оказывает негативного влияния на техническое состояние жилого дома, в том числе части дома, принадлежащей ФИО2

В системе водоотведения отсутствуют водоотводные желоба, а также дренажная система, в связи с чем сброс воды из водосточной трубы разрушает фундамент, скапливается в подвале и на участке. Фактически система водоотведения не выполняет своих целей водоотведения, не соответствует требованиям СП 17. 13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Для приведения водоотводной системы в рабочее состояние в соответствии с нормативными требованиями необходимо выполнить монтаж желобов с уклоном, монтаж водосточных труб и воронок и устройство системы дренажа.

Эксперт констатирует также, что кровля над частью дома, принадлежащей ФИО2, системой водоотвода и снегозадержания не оснащена, что может представлять угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие водоотводной системы ведет к разрушению фундамента дома и скапливанию воды в подполье дома и заболачиванию территории (л.д. 101-121).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что требования о демонтаже водосточной трубы на углу лит. А и А1 подлежат удовлетворению, так как при устройстве водоотводной конструкции допущены нарушения, влекущие ухудшение технического состояния жилого дома. Данное обстоятельство является достаточным основанием для демонтажа устройства.

В удовлетворении иска о демонтаже снегозадержателя следует отказать, так как он оборудован в соответствии с нормативными требованиями и выполняет функцию, для которой предназначен. Расположение снегозадержателя не влечет за собой угрозу жизни и здоровью истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона ФИО2 не представила доказательств наличия убытков в размере 5000 руб., что влечет отказ в иске.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями Фабричной Т.В. ему причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы взыскиваются понесенные ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. (л.д.23, 24), а также расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать водосточную трубу на углу лит. ................ по адресу: .................

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего взыскать 5300 руб.

В удовлетворении остальной части иска о демонтаже снеудерживающего устройства, взыскании убытков, компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года