Решение № 12-173/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 12-173/2024

Дело (УИД) № 42MS0113-01-2023-003527-28

Номер производства по делу (материалу) №12-173/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

защитника Смыковой Т.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.12.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО5 обратился в суд с жалобой и просит постановление от 27.12.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что его действия не могли обладать волевым характером и целенаправленностью, а потому в сложившейся ситуации не имели виновного характера. В его действиях (сел в автомобиль, включил аудиосистему) отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Он не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при даче объяснений сотруднику ГИБДД утром 07.10.2023 он в больнице находился в шоке, до конца не осознавал, что произошло. Он не мог адекватно воспринимать текст объяснения, которое ему дали подписать. Инспектор ГИБДД, начав его опрос, не удостоверился у медицинского работника об адекватности его состояния, самостоятельно написал текст объяснения, так, как счел нужным, не отражая фактические, значимые для него события. Он подписал объяснение, потому как находился в состоянии болевого шока.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО5 именно как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, не установлены.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Смыкова Т.В. доводы жалобы поддержали и просили постановление от 27.12.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО5, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.12.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 07.10.2023 в 02.35 час. на 31 километре автодороги Кемерово-Елыкаево-Старочервово в Кемеровском муниципальном округе, передал управление автомобилем «Honda Civic Ferio»,№ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом о административном правонарушении 42 АР 455695 от 08.11.2023 (л.д. 7); рапортом о ДТП со смертельным исходом (л.д. 10); справкой, схемой ДТП (л.д. 11-13); объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 17-18, 19-20); объяснением ФИО5 (л.д. 14); актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от 10.10.2023, согласно которого при судебно-химическом исследовании биожидкостей от трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 1.0 промилле в крови и 1,6 промилле в моче (л.д. 21-22).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Процессуальные права ФИО5 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, показаниям ФИО5 и допрошенных свидетелей также дана надлежащая оценка.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы жалобы ФИО5, суду не представлены.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

Суд относится критически и расценивает как способ защиты доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 (сел в автомобиль, включил аудиосистему) отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Он не передавал управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения. Указанное опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, объяснение самого ФИО5 от 07.10.2023 (л.д. 14), из которого следует, что 07.10.2023 ночью после распития спиртного у ФИО5 возник спор с ФИО1, из-за аудиосистемы, имеющейся в автомобиле ФИО5 ФИО5 выгнал машину из гаража, сел за руль и вместе с ФИО1 доехал до урны на <адрес>. Здесь они покурили, за руль сел ФИО1 и они поехали в сторону <адрес> Что было дальше не помнит.

Кроме того, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от 10.10.2023, согласно которого при судебно-химическом исследовании биожидкостей от трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 1.0 промилле в крови и 1,6 промилле в моче (л.д. 21-22).

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы ФИО5 о том, что при даче объяснений сотруднику ГИБДД утром 07.10.2023 он в больнице находился в шоке, до конца не осознавал, что произошло. Он не мог адекватно воспринимать текст объяснения, которое ему дали подписать. Инспектор ГИБДД, начав его опрос, не удостоверился у медицинского работника об адекватности его состояния, самостоятельно написал текст объяснения, так, как счел нужным, не отражая фактические, значимые для него события. Он подписал объяснение, потому как находился в состоянии болевого шока.

Указанное не находит своего подтверждения в судебном заседании, а, наоборот, опровергается совокупностью исследованных в суду доказательств.

В частности, указанный доводы жалобы опровергается показаниями свидетеля ФИО4 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, пояснившего, что 07.10.2023 ФИО5 на момент дачи объяснения находился в адекватном состоянии, ни на что не жаловался.

Кроме того, согласно выписного эпикриза и выписки из истории болезни ФИО5 ГАУЗ «ККБСМП им. Подгорбунского М.А.» не следует, что к ФИО5 до получения объяснения – 07.10.2023, 10.40 час. применялись наркосодержащие обезболивающие или иные явно изменяющие сознание препараты. Характер полученных ФИО5 телесных повреждений также не указывает на отсутствие у него возможности понимать значение своих действий на момент получения от него указанного объяснения. При этом, замечаний на указанное объяснение от ФИО5 не поступило, имеется его подпись.

Таким образом, суду не представлены доказательства доводов жалобы ФИО5

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка установленного законом.

Суд полностью согласен с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку. Постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям закона и постановлено в строгом соответствии с ним.

Таким образом, действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: