Апелляционное постановление № 22-10075/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/9-32/2025

Судья Чикашева Т.А. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 октября 2025 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Самиева Т.Х., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Самиева Т.Х. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому удовлетворено представление начальника

филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России ФИО3 в отношении ФИО1 ича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного<данные изъяты> года Красногорским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 228УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлено отменить условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обратить приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к реальному исполнению. Постановлено направить ФИО1 для исполнения наказания, назначенного ему приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Самиева Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Самиев Т.Х. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 пояснял, что с его стороны были допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей, что ФИО1 <данные изъяты> попал в ДТП и в настоящее время проходит реабилитацию. Указанные факты судом не были приняты во внимание. Полагает, что ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он встал на путь исправления, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, оснований для изменения постановления не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что ФИО1 допускал нарушения отбывания условного осуждения и порядок исполнения обязанностей возложенных на него по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности – от <данные изъяты> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, <данные изъяты> ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Также судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> не явился на регистрацию в инспекцию, в июне 2025 года ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, осужденный в течение одного года более двух раз допустил нарушение общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, что, согласно закону является систематическим нарушением общественного порядка, является основанием для отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления.

Представленный суду апелляционной инстанции медицинский эпикриз о проведенном лечении ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд апелляционной инстанции принимает во внимание наряду с иными значимыми для разрешения представления начальника УИИ обстоятельствами, оснований для изменения или отмены постановлении суда 1й инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П становление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк