Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково 15 октября 2018 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика -Администрации г.Гуково ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Гуково о признании права долевой собственности на жилой дом после проведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 Ю,М., ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи домовладения от 13.10.1998 им принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом- в 1/4 доле за каждым зарегистрировано в материалах БТИ г.Гуково от 27.11.1998 под №. В процессе проживания в жилом доме они самовольно без получения соответствующих разрешений возвели пристройку Литер А2 к жилому дому по <адрес>, состоящую из кухни № 7 площадью 13,2 кв.м., итого площадь самовольно возведенного строения составляет 13,2 кв.м. В соответствии с техническим паспортом ГУПТИ РО от 18.05.2018 увеличение общей площади произошло за счет уточнения размеров в помещениях и самовольно возведенной пристройки литер А2, при общей площади самого дома, без учета самовольных пристроек и уточнения размеров 40,6 кв.м. Таким образом, с учетом уточнения размеров в помещениях и самовольно возведенной пристройки литер А2 общая площадь жилого дома <адрес> составила 66,5 кв.м., в том числе жилой площади 33 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит им на праве общей долевой собственности. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций возведенной пристройки, они соответствуют требованиям СНиП, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам; пристройка пригодна для эксплуатации. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым на жилой дом <адрес> общей площадью 66,5 кв.м. после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки к жилому дому Литер А2, общей площадью 13,2 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6 Ю,М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика -Администрации г.Гуково в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО6 Ю,М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО6 Ю,М., ФИО4 и ФИО5 (до брака К.) Н.Ю. на основании договора купли-продажи домовладения от 13.10.1998 принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>; право общей долевой собственности на жилой дом в 1/4 доле за каждым зарегистрировано в БТИ 27.11.1998 под № 6-103.

Истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома - возведена пристройка Литер А2.

Судом исследована техническая документация на дом <адрес> (техпаспорт на жилой дом от 18 мая 2018г.), согласно которой к указанному жилому дому возведена пристройка Литер А2, состоящая из кухни № 7 площадью 13,2 кв.м; уточнены также размеры помещений жилого дома, в связи с чем общая площадь дома увеличилась на и составила 66,5 кв.м, в том числе жилой 33 кв.м (л.д.9-12).

Разрешение на возведение пристройки истцами получено не было.

Земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, также находится в общей долевой собственности истцов. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2017 за ФИО1 - № № ФИО5 -№, ФИО4 -№, ФИО2 - № в 1/4 доле за каждым.

В силу ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлено заключение, выданное ООО «Стройпроект», из которого следует, что общее состояние жилого дома с пристройкой- исправное, пригодное к эксплуатации; условия эксплуатации отвечают установленным санитарным условиям. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта строительства. (л.д.22-43)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 14.09.2018, проведенной АНО ОЭБ «Стандарт», пристройка Литер А2 к жилому дому <адрес> соответствует действующим санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам, по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае все условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку, соблюдены.

В результате возведения и присоединения к жилому дому пристройки объект недвижимости- принадлежащий истцам жилой дом претерпел изменения, то есть был реконструирован, об этом свидетельствует описание дома с указанием расположенных в нем помещений в техническом паспорте.

Учитывая, что произведенная сособственниками реконструкция жилого дома путем строительства пристройки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, земельный участок под возведенным объектом соответствует разрешенному виду использования и находится в собственности истцов, суд считает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии и признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом с возведенной пристройкой общей площадью 66,5 кв.м в 1/4 доле за каждым.

В соответствии со ст. 14 ч.2 п.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда о признании за истцами права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

26.09. 2018г. в суд поступило заявление АНО ОЭБ «Стандарт» о взыскании затрат на проведение экспертизы в сумме 28000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 30 июля 2018года обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов; в судебном заседании истцы подтвердили, что оплата за проведение экспертизы не произвели.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 95, 96,98 ГПК РФ взыскать с истцов в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28000руб. в равных долях- по 7000руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности в 1/4 доле за каждым на жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 66,5 кв.м с учетом самовольно возведенной пристройки литер А2 к жилому дому площадью 13,2 кв.м.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 28000руб. в равных долях- по 7000руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018г.

Судья С.Г. Абасова