Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-881/2017;) ~ М-799/2017 2-881/2017 М-799/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» февраля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 700+/- 8 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №.

По смежеству с участком с кадастровым номером № расположен земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, с кадастровым номером № (<адрес>), площадью 677+/-18 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуальной жилой застройки.

Границы земельных участков с кадастровым номером № и № установлены в результате межевания, и поставлены на кадастровый учет.

Однако фактическое положение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует местоположению этой границы по сведениям ГКН, что привело к незаконному увеличению площади земли ответчика и уменьшению площади земельного участка истца, что, по его мнению, подтверждается схемой ООО «Иваново Геопроект».

Для приведения смежной границы между вышеуказанными земельными участками в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо передвинуть разделительный забор в сторону домовладения <адрес> по следующим координатам характерных точек: точка <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 131-132 ГПК РФ, просит суд: обязать ФИО2 перенести разделительный забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на смежной границе в соответствии с границей земельного участка по данным ЕГРН по следующим координатам характерных точек: точка <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы: расходы по оплате правовой консультации - 800 рублей, расходы по составлению иска - 4000 рублей, расходы по оплате подготовки заключения и вынос точки - 3500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 27.12.2017 года было принято изменение заявленных исковых требований, согласно которым истец просила суд: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в переносе части ограждения (забора) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером - №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в точке н2, указанной на схеме земельных участков, изготовленной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы», на расстояние 0,43 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №

Взыскать с ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате правовой консультации - 800 рублей, расходы по составлению иска - 4000 рублей, расходы по оплате подготовки заключения и вынос точки - 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что из заключения судебной экспертизы № следует, что местоположение смежной границы расходится с местоположением границы, определенной точками координат по данным ГКН. В частности имеет место смещение местоположения смежной границы в сторону домовладения истца (жилой дом №) в следующих точках: Точка н.2 - на 0,43 м.; Точка н.3 - на 0,10 м.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 19.12.2017 года было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, согласно которому, с учетом изменения заявленных исковых требований, истец просил суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем обязания ФИО1 своими силами и за свой счет перенести разделяющий забор, возведенный ею между земельным участком № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № ( <адрес>) согласно схеме, изготовленной ООО «Ивановское бюро экспертизы», в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в точке н 5 на 0,14 м., точке н 7 на расстояние 0,36 м., в точке н 9 на 0,12 м. Также просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, оплате услуг кадастрового инженера в размере 7500 рублей, оплате услуг представителя в сумме 42 500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в указанной точке забор, разделяющий земельные участки, смещен в сторону его земельного участка, что нарушает его права.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что забор по смежной границе земельных участков сторон был возведен совместно собственниками земельных участков <адрес>.

Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что забор, разделяющий земельный участки сторон был возведен от точки н1 до н5 истцом по первоначальному иску, от точки н 5 до точки н11 ответчиком по встречному иску, в связи с чем, полагает, что оснований для возложения обязанности по переносу забора в спорных точках на ФИО1 не имеется. В случае удовлетворения встречных заявленных исковых требований просила суд снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. При этом не возражала против зачета судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он не нарушал прав истца, истцом по делу самостоятельно был возведен забор, разделяющий земельные участки <адрес>, в связи с чем, полагает, что установка истцом забора, который отклоняется на 0,43 м. от границы, сведения о которой внесены в ГКН, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование встречного иска указал, что прохождение фактической границы между спорными земельными участками по забору, возведенному истцом (ФИО1), нарушаются его права, как собственника земельного участка, поскольку местоположение забора не соответствует сведениям о местоположении спорной границы, содержащемся в ГКН, что привело к незаконному увеличению площади земельного участка ФИО1 и уменьшению площади земельного участка ФИО2.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ФИО2. Пояснила, что забор, разделяющий земельные участки сторон, был возведен истцом по первоначальному иску, истец в досудебном порядке не обращалась с требованием перенести забор.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория: земли населенного пункта, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью 700 кв.метра +/- 9 кв.метров, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 82-92).

Собственником соседнего земельного участка категория: земли населенного пункта, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство, площадью 677+/-18 кв.метра, имеющий кадастровый номер 37:24:030534:13, находящийся по адресу: <...>, является ФИО2.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в результате межевания, и поставлены на кадастровый учет. При этом межевание земельного участка истца по первоначальному иску проводилось в 2015 году, а межевание земельного участка ответчика по встречному иску проводилось в 2006 году, что подтверждается копией межевого плана, а также актом согласования границ земельного участка.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными, имеют общую границу в виде забора.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», по сведениям государственного кадастрового учета граница между спорными земельными участками прямая, определена двумя точками со следующими координатами: первая: <данные изъяты>.

На момент осмотра фактическая граница представляет собой ломаную линию, местоположение которой расходится с местоположением границы, определенной точками координат по данным государственного кадастра недвижимости.

Экспертом были определены координаты всех столбов ограждения (металлические трубы, деревянные столбы и часть бетонного ограждения) спорой границы в количестве 11, обозначенные на чертеже № 1 Приложения № 1 как «1-11».

Эксперт пришел к выводу о том, что точки н4, н6,н8 стоят на линии отвода образованной по данным координат точек зафиксированных в государственном кадастре.

Эксперт определил, что фактическое смещение границы по данным ГКН в сторону домовладения № (кад. №) в следующих точках: точка н5 на 01,14, точка н7 на 0,36 м., точка н9 на 0,12 м, точка н10 на 0,13 м, точка н11 на 0,27 м..

Также экспертом определено фактическое смещение границы по данным ГКН в сторону домовладения № (кад. №) в следующих точках: точка н2 на 0,43 м, н3 на 0,10 м..

Стороной ответчика по встречному иску оспаривались результаты судебной экспертизы в части определения местоположения точки н 2 и ее фактического смещения на 0,43 м. в сторону <адрес>, в обоснование чего была приложена схема определения расположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровым плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная кадастровым инженером К.А.В, (т. 2 л.д. 80), согласно которой определено фактическое смещение границы по данным ГКН в сторону домовладения № в точке н2 на 0,18м.

Также из схемы, выполненной кадастровым инженером К.А.В., следует, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон имеет смещение как в сторону земельного участка ФИО1 (точки 1,н2), так и в сторону земельного участка ФИО2 (точки: 3,4, 5, 6,7).

Согласно показаниям опрошенного в ходе судебного заседания эксперта П.А.С. определение местоположения координат всех столбов ограждения производилось с помощью прибора электронного тахометра, а также с участием помощника. При этом измерения производились помощником от основания столба с использованием отражателя на подставке, что зафиксировано на фото. Однако указал, что для измерения точки н2 было не достаточно длины подставки отражателя, в связи с чем, не может объяснить производились ли измерения определения местоположения координат точки н2 от основания столба или нет.

На основании изложенного, суд не может положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы в части определения местоположения ограждения, разделяющего земельные участки сторон в точке н2.

В остальном выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались сторонами, оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части установления соответствия (несоответствия) фактического местоположения забора границам земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (точки н1,н3-н11), не имеется, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашло свое полное подтверждение несоответствие фактического местоположения забора установленным границам между земельными участками сторон, сведения о которых содержатся в ГКН, по фактическому пользованию на величину, превышающую допустимую среднюю квадратическую погрешность (0,10 метра), предусмотренную приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства».

А именно, смещение ограждения, разделяющего земельные участки сторон, относительно границы земельных участков, установленной прямолинейно относительно двух точек: первая Х-698,91; У – 2290,59; вторая: Х-696,960; У-2258,584, со смещением как в сторону земельного участка истца (ответчика по встречному иску), так и в сторону земельного участка ответчика (истца по встречному).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, схемой, выполненной К.А.В,, и не оспаривались сторонами по делу в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что подобное криволинейное прохождение забора со смещением как в сторону земельного участка ФИО1, так и в сторону земельного участка ФИО2 нарушает права сторон, являющихся собственниками земельных участков.

Поскольку в ходе судебного заседания был бесспорно установлен факт не соответствия фактического местоположения ограждения, разделяющего земельные участки сторон, границам земельных участков, сведения о которых зафиксированы в ГКН, при отсутствии оснований для установления дополнительных точек, определяющих местоположение границ земельных участков, содержащихся в ГКН, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что восстановление нарушенных прав сторон подлежит защите путем переноса смежного забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, относительно данной границы, а именно: по прямой между двумя точками со следующими координатами: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о том, какой из сторон надлежит осуществить перенос забора, суд учитывает, что ни одной из сторон не представлено суду бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о возведении забора той или другой стороной.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по переносу забора должна быть возложена на обе стороны в равных долях.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривался факт возведения забора в точках н1-н5, а стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался факт возведения бетонного ограждения (точка н 11 по заключению судебной экспертизы).

Показания опрошенных в качестве свидетелей З.А.Ю. о том, что в период отсутствия в г. Иваново ФИО2 забор, разделяющий земельные участки сторон, частично был разобран, а также свидетеля Ч.Н.Е. из которых следует, что он помогал ФИО5 возводить забор, разделяющий земельные участки сторон, не являются доказательствами по делу, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства не свидетельствуют о возведении спорного забора той или другой стороной.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля С.О.А. согласно которым, по <адрес> каждый из собственников домовладения возводит забор, разъедающий земельный участок со смежным землепользователем, по левой стороне, поскольку из ее показаний следует, что решение собственников о правилах установки забора со смежными землепользователями было принято в 2010 году, тогда как из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спорный забор был установлен до 2010 года.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок возведения забора со смежными землепользователями, договорных отношений сторон по спорному вопросу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по переносу забора должна быть возложена на собственников земельных участков по <адрес>.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии со стороны ФИО1 доказательств обращения к нему в досудебном порядке, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел.

Однако фактические обстоятельства дела, а именно: обращение ФИО1 в суд с иском, предъявление встречного искового заявления, невозможность достижения между сторонами соглашения относительно местоположения забора и лицах обязанных его перенести, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о наличии спора между сторонами, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Истцом-ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.07.2017 года (т. 1 л.д. 3), расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 18000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно –кассовому ордеру 134 от 05.10.2017 года (т. 1 л.д. 227), расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Иваново Геопроект» за подготовку заключения и вынос и точек в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 322 от 04.07.2017 года (т. 1 л.д. 37), расходы по оплату услуг представителя в сумме 26 800 рублей за консультацию, оплату услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями № 000346, 0000347, 0000385 (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 55).

Ответчиком-истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.12.2017 года (т. 2 л.д. 32), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6500 рублей и 1000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.08.2017 года и 12.01.2018 года (т. 2 л.д. 36, 81), расходы за составление акта осмотра ограждения, выполненного ИП П.В.О., в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией 844 339 от 29.08.2017 года (т. 1 л.д. 114 оборотная сторона), расходы по расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 500 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, а также расписками в получении денежных средств (т. 2 л.д. 37-40).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы истцов по первоначальному иску и встречному исковому заявлению нашли свое полное подтверждение, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика соответственно по первоначальному и встречному иску. При этом суд, исходя из заявленных исковых требований, полагает необходимым возложить расходы на производство судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Оценивая, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно расходы по оплате услуг представителя до 22 000 рублей, и определить к взысканию в пользу каждой из сторон с противной стороны расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Поскольку требования первоначального и встречного исков в ходе рассмотрения дела оказались тождественными, были удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать с учетом зачета судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по переносу смежного забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, относительно данной границы, а именно: по прямой между двумя точками со следующими координатами: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2018 года.