Решение № 2-152/2025 2-4989/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2631/2024~М-1846/2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-152/2025 (2-4989/2024)

(43RS0001-01-2024-002498-44)

<...> 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} истец на российском интернет-сервисе «Авито» увидел объявление ответчика, в котором ответчик предлагала услуги по подготовке стен к покраске. В переписке стороны договорились о подготовке стен к покраске в двухэтажном доме, который расположен по адресу: {Адрес изъят}. Договор с ФИО2 заключен не был. С {Дата изъята} ответчик приступил к работе, однако не довел ее до конца. На протяжении всего времени истец переводил ФИО2 авансы на банковскую карту, передавал наличные денежные средства и закупал необходимые материалы для проведения различных видов подрядных работ (выравнивание плоскости стен; выравнивание внутренних и наружных углов; грунтование, шпатлевание, шлифовка стен, оконных откосов, дверных откосов, оклейка стен стеклохолстом). В сумме на выполнение ряда видов подрядных работ, касающихся стен, балки, дверных и оконных откосов и др. ФИО2 вместе со своей напарницей получили от истца 257 794 руб., аванс составил 190 000 руб., часть платежей осуществлена банковскими переводами на банковскую карту ФИО2, часть наличными денежными средствами в размере 67 794 руб. Посредством банковских переводов истцом были перечислены ответчику следующие суммы: {Дата изъята} - 30000 руб. {Дата изъята} - 5000 руб., {Дата изъята} - 30000 руб., {Дата изъята} - 20000 руб., {Дата изъята} - 40000 руб., {Дата изъята} - 20000 руб. Таким образом, было совершено 6 платежей в размере 145 000 руб. Ремонт, который сделала ФИО2 со свое напарницей, оказался некачественным и недоделанным. {Дата изъята} ФИО2 написала, что работы выполнены. В тот же самый период, в доме истца работал П.А.М., который осуществлял иные виды работы (укладка плитки, выравнивание плоскости стен, выравнивание внутренних и наружных углов, грунтование, шпатлевание, шлифовка стен, оконных откосов, дверных откосов, оклейка стен стеклохолстом на 2 этаже). Совместно с ним истец осмотрел результат работ ответчика, сделал фотографии и направил перечень недостатков ФИО2 Устранять недостатки и сдать работы ответчик отказался, что подтверждается перепиской. В последствие ответчику работы пришлось переделывать, что подтверждается договором подряда от {Дата изъята} и актом сдачи-приемки результата выполненных работ от {Дата изъята} Так же, с {Дата изъята} на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 15-16%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 4 603,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 603,92 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены, причины не явки не известны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что со стороны ответчика работы были выполнены качественно и в полном объеме, выполненные работы оплачивались истцом по факту их выполнения ответчиком, с выводами экспертного заключения согласны.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.п.1-4 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, как и обратное, а именно права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговоренных работ, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с просьбой выполнить отделочные работы (подготовка стен к покраске) в доме по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2, согласившись на предложение истца, совместно с напарницей ФИО3 приступили к отделочным работам в доме ФИО1

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, в том числе, каких либо технических заданий, проектов стороны не составляли и не подписывали.

В качестве доказательств выполнения ответчиком отделочных работ на объекте истца в материалы дела каждой из сторон представлены переписка в месенджере, а так же фотографии.

Факт выполнения ответчиком отделочных работ в доме истца {Дата изъята} и в {Дата изъята} подтверждается не только объяснениями истца и ответчика, но и объяснениями третьего лица, свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе проверки КУСП-3 {Номер изъят} от {Дата изъята} по заявлению ФИО2.

Кроме этого, в КУСП-3 {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что в ходе проверки установлено, что в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2 производила ремонтные работы в доме {Адрес изъят}, принадлежащем ФИО1

Как пояснил истец в судебном заседании, на протяжении всего времени выполнения работ ФИО2 он переводил ей денежные средства в качестве авансов на банковскую карту, передавал наличные денежные средства, закупал необходимые материалы для проведения различных видов подрядных работ (выравнивание плоскости стен, выравнивание внутренних и наружных углов, грунтование, шпатлевание, шлифовка стен, оконных откосов, дверных откосов, оклейка стен стеклохолстом).

Посредством банковских переводов истцом были перечислены ответчику следующие суммы: {Дата изъята} - 30000 руб. {Дата изъята} - 5000 руб., {Дата изъята} - 30000 руб., {Дата изъята} - 20000 руб., {Дата изъята} - 40000 руб., {Дата изъята} - 20000 руб.

Данные переводы подтверждаются чеками по операциям, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, ФИО1 было совершено шесть платежей в адрес ФИО2 на общую сумму 145 000 руб.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако, ФИО2 указала, что спорные денежные средства были перечислены ей ФИО1 за выполненный объем работы на объекте. Кроме того, стороны договорились, что оплата за выполненную работу будет производиться поэтапно, по факту выполнения определенного этапа работ в зависимости от площади стен.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Объем работ в доме, принадлежащем истцу, был согласован сторонами путем переписки в интернете (л.д. 126-140) в которой присутствует смета составленная ответчиком (л.д. {Номер изъят}).

Указанный объем выполненных работ был отражен ответчиком в Дополнении № 1 к возражениям относительно исковых требований.

Выполнение вышеуказанного объема работ ответчиком в жилом доме {Адрес изъят}, принадлежащем истцу, истец подтвердил в судебном заседании {Дата изъята} (л.д. 151), пояснив при этом, что работы были выполнены не качественно.

Учитывая, объяснения сторон, их переписку в интернете, составленную смету, даты перевода денежных средств, суд находит последовательными и убедительными объяснения ответчика о том, что {Дата изъята} ответчик, работая совместно с ФИО3, произвели грунтовку стен, выставили уголки, отштукатурили часть стен, а ФИО1 принял работы и оплатил 30 000 руб., банковским переводом, что {Дата изъята} истец доплатил 5 000 руб., за выполненные {Дата изъята} работы, что {Дата изъята} было произведено шпатлевание стен, в результате чего ФИО1 перевел 30 000 руб. за выполненную работу, что {Дата изъята} было завершено шпатлевание оконных откосов, за что ФИО1 перечислил ответчику 20 000 руб., что {Дата изъята} была завершена поклейка стеклохолста, выполнено финишное шпатлевание стен и за выполненную работу ФИО1 перевел ответчику 40 000 руб., что по просьбе ФИО1 были выполнены работы по оштукатуриванию, шпатлеванию, поклейке стеклохолста еще трех стен лестничного марша и за выполненную работу {Дата изъята} ФИО1 перевел ответчику 20 000 руб.

Планомерное, последовательное перечисление на счет ответчика денежных средств в количестве 6 платежей нельзя квалифицировать как ошибочное, без наличия каких-либо оснований перечисление денежных средств, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда.

Наличие у истца претензий по качеству либо объему выполненных работ не является основанием для возврата всей денежной суммы, уплаченной по договору.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал, что произведенный ответчиком ремонт, который был сделан с напарницей, оказался некачественным и недоделанным, и поскольку ФИО2 устранять выявленные недостатки отказалась, ему пришлось переделывать работы.

В подтверждение довода об устранении выявленных недостатков, истцом представлен договор подряда от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 (заказчик) и П.А.М. (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению №1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. Договора).

В соответствии с заданием на выполнение работ, что является Приложением №1 к договору подряда от {Дата изъята}, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы и сдать их результат заказчику:

- выравнивание плоскости стен – 78 кв.м., стоимость 23 400 руб.,

- выравнивание внутренних углов – 31 кв.м., стоимость 9 300 руб.,

- выравнивание наружных углов – 30 кв.м., стоимостью 9 000 руб.,

- грунтование стен 3 раза – 520,5 кв.м., стоимость 41 640 руб.,

- грунтование откосов оконных 3 раза -74,1 кв.м., стоимость 5 928 руб.,

- грунтование откосов дверных 3 раза – 17,88 кв.м., стоимостью 1 430 руб.,

- шпатлевание стен 2 раза – 173,45 кв.м., стоимость 52 035 руб.,

- шпатлевание откосов оконных 2 раза – 24,7 кв.м., стоимость 7 410 руб.,

- шпатлевание откосов дверных 2 раза – 5,96 кв.м., стоимость 1 788 руб.,

- демонтаж стеклохолста – 7 кв.м., стоимость 840 руб.,

- оклейка стен стеклохолстом – 7 кв.м., стоимость 1680 руб.,

- шлифовка стен 2 раза – 346,9 кв.м., стоимостью 27 752 руб.,

- шлифовка откосов оконных 2 раза – 49,4 кв.м., стоимость 3 952 руб.,

- шлифовка откосов дверных 2 раза – 11,92 кв.м., стоимостью 953 руб.

В силу п.2 Задания, подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу {Адрес изъят}.

Согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ от {Дата изъята}, подрядчик выполнил следующие работы и сдал их результат заказчику:

- выравнивание плоскости стен – 78 кв.м., стоимость 23 400 руб.,

- выравнивание внутренних углов – 31 кв.м., стоимость 9 300 руб.,

- выравнивание наружных углов – 30 кв.м., стоимостью 9 000 руб.,

- грунтование стен 3 раза – 520,5 кв.м., стоимость 41 640 руб.,

- грунтование откосов оконных 3 раза -74,1 кв.м., стоимость 5 928 руб.,

- грунтование откосов дверных 3 раза – 17,88 кв.м., стоимостью 1 430 руб.,

- шпатлевание стен 2 раза – 173,45 кв.м., стоимость 52 035 руб.,

- шпатлевание откосов оконных 2 раза – 24,7 кв.м., стоимость 7 410 руб.,

- шпатлевание откосов дверных 2 раза – 5,96 кв.м., стоимость 1 788 руб.,

- демонтаж стеклохолста – 7 кв.м., стоимость 840 руб.,

- оклейка стен стеклохолстом – 7 кв.м., стоимость 1680 руб.,

- шлифовка стен 2 раза – 346,9 кв.м., стоимостью 27 752 руб.,

- шлифовка откосов оконных 2 раза – 49,4 кв.м., стоимость 3 952 руб.,

- шлифовка откосов дверных 2 раза – 11,92 кв.м., стоимостью 953 руб.

Итого, стоимость выполненных работ составляет 187 108 руб.

Заказчик принял результат выполненных работ (п.2 Акта). В ходе приемки результата выполненных подрядчиком работ явные недостатки результата работ не выявлены (п.3 Акта).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.М. пояснил, что знает ФИО1 более двух лет, он является его приятелем. Ранее он (свидетель) работал в доме, расположенном {Адрес изъят}, а именно: клал плитку, переделывал молярные работы и др. С ответчиком ФИО2 он так же знаком, поскольку ФИО6 нанял ее и третье лицо для выполнения молярных работ в доме. Ответчик и третье лицо выполняли на объекте следующие работы: грунтование, шлифование, шпатлевание стен, клейка стен, выравнивание углов, так же, делали балку и лестницу, стены на лестнице первого этажа. Ответчик и третье лицо работы выполнили, но с ошибками и недочетами, а именно: кривые откосы, кривые внешние углы, местами отошел стеклохолст, на лестнице было наслоение шпаклевки, местами было не прошкурено, все примыкания к пластиковым откосам подоконников были в ужасном состоянии – имелись наплывы шпаклевки и ямки. Недостатки выполненных работ были сфотографированы, но не в полном объеме. В связи с этим, между ним (П.А.М.) и ФИО1 был заключен договор, чтобы переделать выполненные работы. Объем работ, который был связан с переделкой выполненных ответчиком работ, был сделан не весь, а именно: П.А.М. выполнил следующие работы: местами сделал стеклохолст, демонтировал все примыкания, загрунтовал полностью все стены, нанес шпаклевку, шкурил, подравнивал углы.

Для определения качества выполненных ответчиком работ по инициативе суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО корпорация».

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы ООО «НЭО корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, экспертом установлены места в помещениях двухэтажного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, где сделаны фотографии (номера с 1по 17), имеющиеся в материалах дела на л.д.№176-192.

Однозначно по фотографиям (номера с 1 по 17), имеющихся в материалах дела на л.д. №176-192, можно отнести к дефектам или недостаткам выполненных ответчиком работ следующие три дефекта: фотография №1 (л.д.176, т.1) – углубление на поверхности стены с ровными краями, что не соответствует требованиям п.7.3.5.и табл. 7.5 СП 71.13330.2017; фотография №5 (л.д.180, т.1) – вспучивание поверхности стены с ровными краями, что не соответствует требованиям п.7.3.5. и табл. 7.5 СП 71.13330.2017; фотография №10 (л.д.185, т.1) – углубление на поверхности балки с ровными краями, что не соответствует требованиями п.7.3.5. и табл. 7.5 СП 71.13330.2017.

Все установленные недостатки отделочных работ являются производственными. Определить стоимость устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Однозначно можно сделать вывод, что была необходимость выполнения работ по устранению зафиксированных на фото 1,5,10 дефектов. Для устранения необходимо было выполнить следующие работы: 1) устранение дефекта, зафиксированного на фото 1 – шпатлевание поверхности стены на локальном участке с последующим шлифованием и грунтованием; 2) устранение дефекта, зафиксированного на фото 5 – замена стеклохолста на локальном участке с последующим грунтованием, шпатлеванием, шлифованием и грунтованием; 3) устранение дефекта, зафиксированного на фото 10 – шпатлевание поверхности балки на локальном участке с последующим шлифованием и грунтованием.

Определить объемы указанных работ на момент производства экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела информации о проведенных измерениях во время фото-фиксации недостатков выполненных работ истцом и выполнения последующих этапов работ.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством, а так же компетенции и квалификации эксперта. Выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждается, что небольшая часть ремонтных работ в доме истца была выполнена ответчиком некачественно, однако, определить стоимость устранения выявленных трех недостатков на момент производства экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что недостатки выполненных работ не были замерены, описаны или иным образом зафиксированы для дальнейшего возможного обоснованного расчёта стоимости устранения недостатков, акты выполненных работ истцом не составлялись.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает тот факт, что сам ФИО6 контролировал выполнение работ на объекте, принадлежащий ему на праве собственности, и мог при должной степени предусмотрительности избежать неблагоприятных последствий.

Факт контроля выполненных работ подтверждается как рапортом ст.о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г.Кирову лейтенанта полиции К.А.А., где указано, что в ходе проведения установлено, что за каждую выполненную работу ФИО6 осуществлял выплату ФИО2 после принятия сделанных работ, так и периодичностью переводов денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 145 000 рублей которые истец просит взыскать с ответчика, не являются неосновательным обогащением ответчика в силу того, что были перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ по договору подряда и при этом истец не доказал, что все работы или большая их часть были выполнены некачественно.

С учетом совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцу отказано в полном объеме, то и требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в исковых требованиях к ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года

Судья В.Н. Шамрикова