Постановление № 1-56/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело №1-56/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г.Сортавала Кузнецовой О.В., подсудимой ФИО6, защитника – адвоката Можеева Ю.В., представившего ордер <Номер обезличен>, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, не судимой, находящейся под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

<Дата обезличена> в период времени с 02 до 04 часов, ФИО6, находясь в помещении клуб-бара «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 (после замужества ФИО1), действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного бокала, с целью причинения ФИО2 телесных повреждений, осознавая, что ее дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения потерпевшей, и, удерживая в своей руке указанный стеклянный бокал, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно бросила указанный стеклянный бокал в лицо стоявшей напротив нее ФИО2, после чего, в результате умышленных действий ФИО6, указанный стеклянный бокал попал в лицо ФИО2 и разбился о лицо последней.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на время осмотра судмедэкспертом <Дата обезличена> у гр-ки ФИО1 (до замужества ФИО2), имелись <Данные изъяты>.

Установленный у ФИО1 (до замужества ФИО2 <Данные изъяты>, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Данные изъяты>.

Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялась в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и показала, что она признает фактические обстоятельства совершения ей преступления, однако не согласна с квалификацией её действий. Действительно с 03 до 04 часов <Дата обезличена> она вместе со своим сожителем ФИО4 находилась в баре «<Данные изъяты>» <Адрес обезличен>. Расположились они за барной стойкой, ФИО4 купил пиво. Собравшись выйти на улицу, ФИО4 сказал, чтобы она присмотрела за его пивом. Она взяла бокал с пивом в правую руку. Затем она заметила, как со стороны выхода идет ФИО3 со своей подругой. Увидев девушек, она повернулась к ним спиной, продолжая удерживать в руке бокал с пивом. Практически через несколько секунд она почувствовала, как подруга ФИО3 толкнула её в правое плечо. Что произошло далее она толком не помнит, но допускает, что она бросила бокал с пивом в подругу ФИО3. В настоящее время она осознала преступность своих действий, полностью возместила потерпевшей ущерб и принесла свои извинения. Если возможно, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Она понимает, что это не реабилитирующее основание.

Суд, выслушав показания подсудимой по предъявленному ей обвинению, проанализировав все доказательства по делу, предоставленные сторонами обвинения и защиты, пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении деяния установленного судом и указанного в описательной части постановления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 (до <Дата обезличена> ФИО2) показала в суде, что после 01 часа <Дата обезличена> она вместе с ФИО3 пришла в клуб-бар «<Данные изъяты>». Чуть позже к ним присоединился ее молодой человек (на данный момент супруг) ФИО5. В баре они расположились около барной стойки, так как свободных мест за столиками не было. Около 04 часов они решили пойти по домам и она вместе с ФИО3 прошла к гардеробу. Взяв свою куртку, она пошла на танцпол бара, чтобы позвать домой ФИО5 Проходя мимо барной стойки, она случайно задела ФИО6, которая ранее ей знакома не была. В ответ та толкнула ее рукой в спину. Развернувшись, она толкнула рукой ФИО6, после чего та выплеснула ей в лицо пиво из бокала, который держала в руке. Она в нецензурной форме высказалась в адрес ФИО6 и снова толкнула ее. В ответ на данные действия ФИО6 бросила ей в лицо бокал из-под пива, который держала в руках. Бокал разбился о левую часть ее лица. Опустив лицо вниз, она заметила, что на пол падают капли крови, на полу были также осколки разбитого бокала. Вскоре приехали сотрудники полиции и медицинские работники. Ее увезли в больницу. В настоящее время <Данные изъяты>. ФИО6 полностью возместила, причиненный ей вред и извинилась перед ней. Он приняла извинения и компенсацию в возмещение ей вреда и примирилась с ФИО6, поэтому просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО6

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Также виновность подсудимой объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимую в судебном заседании не установлено.

Доказательств, указывающих на невиновность подсудимой, либо ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Устанавливая факт обезображивания лица, суд исходит из общепринятых эстетических норм представлений о нормальной внешности человека. Визуально осмотрев потерпевшую в судебном заседании в ходе её допроса, суд установил, что на лице потерпевшей не просматривается никаких повреждений, рубцов, шрамов, которые бы отличались по цвету от окружающих кожных покровов лица, вызывали асимметрию лица, нарушали его мимику. В сравнении с имеющейся в деле фотографией, потерпевшая остается узнаваемой, никаких изменений естественного вида лица у потерпевшей не имеется. Также суд учитывает показания свидетелей ФИО3, ФИО5 о том, что заметных изменений во внешности потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает, что целенаправленно бросая стеклянным бокалом в область лица потерпевшей, ФИО6 осознавала, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью потерпевшей и желала этого.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что ФИО6 не использовала стеклянный бокал в качестве оружия, так как в суде установлено, что действия подсудимой были осознанные, целенаправленные. Находясь на расстоянии до 2 метров от ФИО2, ФИО6 бросила в лицо потерпевшей стеклянный бокал, при этом осознавала, что исходя из свойств бокала (его возможность разбиться на острые осколки) она может причинить вред здоровью потерпевшей, тем самым использовала данный бокал в качестве оружия. При этом суд учитывает, что в действующем уголовном законе, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и пояснила, что она примирился с ФИО1, причиненный последней вред она возместила полностью, принесла свои извинения, потерпевшая их приняла и претензий к ней не имеет.

Защитник Можеев Ю.В. также просил прекратить уголовное дело за примирением ФИО6 с ФИО1, поскольку его подзащитная совершила преступление впервые, вред возместила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, причиненный вред возмещен ей в полном объеме, ФИО6 перед ней извинилась, претензий к ней она не имеет.

Государственный обвинитель Кузнецова О.В. просила квалифицировать действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и с учетом заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, поскольку имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО6 впервые совершила преступление небольшой тяжести. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании ст.76 УК РФ, приложив к заявлению расписку о возмещении ей причиненного вреда.

В судебном заседании ФИО6 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и её право в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимая ФИО6 пояснила, что она понимает правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующему основанию и просит прекратить уголовное дело.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку ФИО6 не является осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО6, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО6– обязательство о явке, отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску, в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Михеев