Решение № 2А-355/2020 2А-355/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-355/2020

Дело № 2а-355/2020

67RS0013-01-2020-000596-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., с участием адвоката Ельнинской коллегии адвокатов Сумариной В.С., представившей удостоверение № и ордер №.от ДД.ММ.ГГГГ года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имела в собственности автомобиль HYUNDAI IX35. За 2018 год административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено требование о погашении долга и уплате пени, которое ответчиком было проигнорировано. Поэтому истец просит суд восстановить срок на обращение в суд, и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области в судебное заседание своего представителя не прислала, просила рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, письменных возражений по существу иска не представила.

Назначенный судом в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ представитель административного ответчика адвокат Сумарина В.С. требования Межрайонной ИФНС не признала, просила в удовлетворении иска отказать за пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года имела в собственности автомобиль <данные изъяты> год административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В порядке реализации этого конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные в требовании сроки – до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не исполнила обязанность по уплате транспортного налога.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании неуплаченных ФИО1 налоговых платежей должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу поступило мировому судье судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ года, настоящее административное исковое заявление поступило в Ельнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть и то и другое поданы за пределами установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку, по мнению административного истца, данный срок пропущен по уважительным причинам. При этом в обоснование причин уважительности пропуска срока обращения в суд указано, что у ИФНС был большой объем работы по подготовке и направлению в суды заявлений о выдаче судебных приказов, при этом в ИФНС №1 по Смоленской области данную работу выполняют три человека. Кроме того была произведена модернизация компьютерной программы, что не позволило ИФНС своевременно выявить часть лиц, которыми налоги и страховые платежи не оплачены своевременно.

Однако, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по выше указанным обстоятельствам. Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в качестве обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также на иные обстоятельства организационного характера.

В связи с чем суд приходит к выводу, что модернизация компьютерной программы, большой объем работы, маленький штат сотрудников - это обстоятельства организационного характера, которые не могут быть признаны уважительными, и не дают суду правовых оснований восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Кроме того суд не принимает во внимание и довод административного истца о том, что из-за модернизации компьютерной программы часть лиц, не уплативших своевременно причитающиеся налоги и взносы выпала из поля зрения налоговой инспекции, поскольку сам факт направления административному ответчику требования о необходимости уплаты причитающихся налогов свидетельствует о наличии уже в начале ДД.ММ.ГГГГ у административного истца информации об имеющейся у ответчика задолженности по обязательным платежам.

Более того, инспекции как профессиональному участнику налоговых правоотношений должны быть известны порядок и сроки обращения в суд, а установленный законодателем процессуальный срок должен обеспечить справедливый баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области не приняла надлежащих мер по своевременному обращению за взысканием налоговых платежей, пропустила сроки обращения в суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика налоговых платежей и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.