Решение № 2-381/2025 2-381/2025(2-4222/2024;)~М-3457/2024 2-4222/2024 М-3457/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-381/2025

№ 2-381/25 (2-4222/24) №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 января 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Волгоградской области к Поповой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, комитет по управлению государственным имуществом администрация Волгоградской области (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 138 371,00 кв.м., расположенный по <адрес> с видом разрешённого использования – промплощадка для размещения промышленных объектов, в пределах которого расположено здание сушилки (кадастровый номер №), 1/2 доли права собственности на который принадлежит ФИО3, которая пользуется этим земельным участок без оформления правоустанавливающих документов, при этом, несмотря на факт использования земельного участка, ответчик не производил оплату платежей за пользование земельным участком, в связи с чем с её стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, и за период с 01 января 2024 года по 31 октября 2024 года ответчик обязана уплатить 118795,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 8703,55 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО3 вышеуказанные суммы денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года и до исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства представители истца вышеуказанные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, а ответчик не явилась (о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований и иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представила).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение) (п. 1),

правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что ответчик ФИО3 является собственником объекта недвижимости (здания сушилки) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в городе Волгограде, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, притом что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект строительства, с ответчиком не заключался, а ответчиком доказательства обратного не представлены, также как и доказательств оплаты использования части земельного участка, который занимает принадлежащий ответчику ФИО3 объект недвижимости и который необходим для его эксплуатации.

Таким образом, ответчик ФИО3 использовала земельный участок безвозмездно, не осуществляя каких-либо платежей в какой-либо форме за пользование землей.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО3 имело место неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком за счет истца, в связи с изложенным исковые требования о взыскании с неё соответствующей суммы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик не производит оплату задолженности по арендной плате, суд считает необходимым возложить на неё обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанные в исковом заявлении периоды.

Проверяя представленные истцом расчёты неосновательного обогащения (основанный на установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области ставках арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Волгоградской области) и процентов за пользование чужими денежными средствами (основанный на соответствующих ставках Банка России), суд находит их правильным и произведёнными в соответствии с требованиями закона, притом что какие-либо возражения относительно размера определённой в исковом заявлении суммы неосновательного обогащения истцом и его представителем не заявлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2118795,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 28 октября 2024 года в сумме 8703,55 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгограда подлежит взысканию соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, то есть в сумме 4825 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению имуществом Волгоградской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к Поповой ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с Поповой ФИО8:

сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 795 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 40 (сорок) копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 28 октября 2024 года в сумме 8 703 (восемь тысяч семьсот три) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть суммы от задолженности в размере 118795 рублей 40 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 ноября 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Поповой ФИО9 в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский