Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 октября 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смык ФИО14 к Попову ФИО15, Попову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что *** в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Смыку ФИО17, под его же управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Попову ФИО18, под управлением Попова ФИО19.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от *** года ФИО3 вменено нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда от *** года постановление должностного лица было отменено, поскольку объективная сторона ст. 12.33 КоАП РФ не предусматривает каких либо нарушений правил дорожного движения, в том числе п.8.1 и 8.5.

Виновником ДТП от *** года с участием автомобилей <данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 ФИО20 под управлением Попова ФИО21 и «<данные изъяты> принадлежащего Смыку ФИО22 под его же управлением и, считает Попова ФИО23, поскольку факт нарушениями им п.8.1, 8.5 ПДД РФ очевиден.

Более того, в решении судьи Железнодорожного районного суда от *** года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, не следует, что вмененные ему пункты ПДД РФ 8.1, 8.5, вменены неверно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для проведения автотехнического исследования с целью определения технологии, объема и величины затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» заключен договор оказания услуг № .... Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту осмотра № ... от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от *** составляет <данные изъяты> коп. Стоимость годных ликвидных остатков запасных частей в связи с повреждением в результате в ДТП от *** г. составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, со ссылками на положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ. просит суд взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Биксур», МУП г. Хабаровска «Горсвет».

Заявлением от 10.08.2017 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования в части, просит взыскать солидарно с Попова ФИО24, Попова ФИО25 убытки, связанные с повреждением автомобиля <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил прежние.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, уточнил, что ДТП произошло *** мин., дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено потому что ответчик ФИО3 был ошибочно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Выводов, опровергающих вину ответчика, не имеется. Надлежит принять в качестве доказательства показания свидетеля Зинько, который присутствовал в том месте, где произошло ДТП, он не является ни знакомым истца, ни знакомым ответчика, его показания более объективны. Он указал, что ФИО3 резко перестроился в правый ряд и совершил помеху для движения автомобиля истца. Тот факт, что ФИО1 не совершил столкновение с автомобилем ответчика, говорит о том, что он действовал правильно. Истец не совершил столкновение ушел от ДТП. Все действия ФИО3 имеют причинно-следственную связь с причинением вреда имуществу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, пояснил, что ***. он ехал по ул. Демьяна Бедного в сторону ул. Большой на автомобиле <данные изъяты>. Ехал по левой полосе со скоростью примерно 40 км/ч, к середине улицы на расстоянии 45-50 метров перед поворотом на заправку он начал перестроение в правый ряд. Включив при этом сигнал поворота, за 30-40 метров перестроился в правый ряд, после чего повернул на заправку. При совершении маневра правая полоса была свободной. Автомобиль <данные изъяты> он увидел только когда повернул на заправку, так как услышал скрежет (звук юза) при повороте, а уже на заправке увидел, как автомобиль врезался в столб. Считает, что ДТП произошло из за того, что истцом была превышена скорость движения. Схему ДТП, имеющуюся в материалах ДТП, подписывал он лично, существенных замечаний не имел. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просит в иске отказать, при этом пояснил, что ссылка стороны истца на постановление по делу об административном правонарушении некорректна, так как оно отменено. Считает, что вина его доверителя в ДТП не установлена, он не нарушал правил дорожного движения. Что касается действий истца, полагает, что его действия связаны с причинением вреда имуществу. Выезд на встречную полосу движения не предусмотрен ПДД. Данное действие создает еще большую опасность, с учетом того что с момента начала маневра Смыком до места столкновения отмечено не менее 40 м. При соблюдении скоростного режима и применением торможения столкновения со столбом можно было избежать. Истец маневрировал на большой скорости и не тормозил. Ответчик пояснил, что на дороге не было следов торможения, этого говорит о том, что Смык принял решение нарушить ПДД. Он осуществил выезд на встречную полосу движения, разъехавшись с автомобилем ответчика. Ответчик не нарушал ПДД, сторона истца доказательств обратному не представила. Сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, однако он не мог знать, по какому ряду кто двигался. Как пояснил ответчик и свидетель со стороны ответчика, ответчик заблаговременно принял крайнее правое положение. Смык был обязан применить экстренное торможение. Он не предпринял иные меры, в связи с большой скоростью движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что он был свидетелем данного ДТП. Это была в пятница в промежуток времени с <данные изъяты> часов, он был с другом около небольшого магазина (название не знает) на ул. Демьяна Бедного, около АЗС, стояли на ступенях магазина. Во время разговора увидели, что произошло ДТП. автомобиль <данные изъяты> ехал медленно, около 30 км/ч, по левом ряду, автомобиль <данные изъяты> ехал по правому ряду примерно со скоростью 60-70 км/ч. Машины двигались по ул. Демьяна Бедного в сторону ул. Большой. Затем автомобиль «<данные изъяты>» начал снижать скорость и сворачивать на АЗС со второго (правого) ряда, перегораживать путь <данные изъяты>», водитель которой стал уходить от столкновения, дернул руль влево, его вынесло на полосу встречного движения, он не стал справляться с управлением, затем он ударился в забор заправки, отскакивает на дорогу и останавливается. Водитель автомобиля <данные изъяты> повернул на заправку и припарковался около обочины, остался на месте ДТП. Подтвердил обстоятельства, указанные в объяснение от 15.10.2017 г., данные в ходе проверки по факту ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в момент ДТП он был пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 они двигались по крайней левой полосе, потом, за 20-30 метров до поворота на автозаправку, заблаговременно перестроились на правую полосу, затем повернули направо на АЗС. Когда совершили маневр перестроения, по левую сторону от них услышали визг тормозов и удар. До ДТП они ехали медленно, примерно 30-40 км., искали заправку, потому что у них колесо было спущено. В момент совершения маневра как перестроения, так и поворота на АЗС автомобиль <данные изъяты> он не видел, увидел уже когда повернули на АЗС и отъехали дальше, когда автомобиль <данные изъяты>» врезался в столб. Звук торможения тоже услышал только тогда, когда автомобиль <данные изъяты>» врезался в столб. Движение по дороге в момент ДТП не было интенсивным. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП была 90-100 км/ч.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе через своего представителя, в суд не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Биксур», МУП г. Хабаровска «Горсвет» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы ЖУ ДТП № ..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ***. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО28», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО3 (собственник ФИО4), и автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО1 (он же собственник автомобиля).

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Было установлено, что *** минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в г. Хабаровске по ул. ****, совершил поворот направо на АЗС "Биксур", заблаговременно не заняв соответствующего крайнего правого положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, при осуществлении маневра создал опасность и угрозу для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении в крайней правой полосе по ул. ****, которая вынудила водителя ФИО6 изменить направление движения и скорость, в результате чего водитель ФИО1 потерял контроль над движением управляемым им автомобилем, совершил наезд на световую опору и ограждение (забор) повредив их, чем ФИО7 создал угрозу безопасности дорожного движения, так как участок дороги перестал освещаться. Своими действиями ФИО7 нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.5, Правил дорожного движения, Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, следует отнести, что ФИО3, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** г. постановлением № ... по делу об административном правонарушении от *** г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12 33 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что виновником спорного ДТП является Попов ФИО29, поскольку факт нарушениями им п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) очевиден.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу, что при совершении маневра поворота направо (на АЗС) ответчиком ФИО3 были нарушены положения пунктов 8.1., 8.5. ПДД РФ, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения, помеху автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении в крайней правой полосе **** которая вынудила водителя ФИО6 изменить направление движения и скорость, в результате чего водитель ФИО1 потерял контроль над движением управляемым им автомобилем, совершил наезд на световую опору и ограждение (забор) повредив их.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО31 данными как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия 15.10.2016 г., которые являются последовательными и полными, так и объяснениями ФИО30., данными в ходе рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия 15.10.2016 г., которые по мнению суда, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, из схемы происшествия от *** г., находящейся в материалах спорного дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО3 начал маневр поворота на АЗС на право из левого ряда без перестроения в крайнее правое положение непосредственно в районе въезда на АЗС.

Данная схема подписана ответчиком ФИО3, со схемой и обстоятельствами происшествия ответчик был согласен.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО32., так как данный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3, его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так же суд считает его показания не последовательными, так как свидетель показал, что автомобиль истца он увидел лишь в момент его столкновения с преградой, вместе с тем, утверждает, что его скорость на момент ДТП была 90-100 км/ч.

Каких либо иных допустимых и относимых доказательств нарушения истцом ФИО1 ПДД РФ, в том числе превышения скоростного режима, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от *** г. и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 14.10.2016 г., в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 (причинитель вреда) и ФИО4 (собственник автомобиля).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с данной позицией истца и считает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП от 14.10.2016 г. имуществу истца должен нести причинитель вреда ответчик ФИО4, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 14.10.2016 г. на ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования в части размера, причиненного имуществу истца ущерба, в результате ДТП от 16.12.2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № ... от *** г., сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных ликвидных запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключения специалиста, при отсутствии возражений со стороны ответчика, как допустимое и относимое доказательство по делу в части размера причиненного ущерба, доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. стоимость аналогичного транспортного средства - <данные изъяты> руб. стоимость годных ликвидных запасных частей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил <данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от *** г. №..., квитанции об оплате по данному договору от *** г. на сумму <данные изъяты> руб. и от *** г. на сумму <данные изъяты> руб., акт приемки-сдачи от *** г. №...).

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смык ФИО33 к Попову ФИО34, Попову ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО36 в пользу Смык ФИО37 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 14.10.2016 г. дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Попову ФИО38 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.11.2017 г.

Судья: А.А.Малеев