Решение № 2-260/2018 2-260/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО4 по доверенности, заявляя вышеуказанные исковые требования, указал в исковом заявлении, что 31.12.2017 г. в 21 час на перекрестке улиц АДРЕС ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком №_________, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение со стоящим впереди него транспортным средством - автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №_________, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под его же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вышеуказанный автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

После ДТП выяснилось, что у ФИО2 отсутствует страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности и его ответственность нигде не застрахована. Данный факт, а также свою вину в наступлении ДТП ответчик не отрицал. В подтверждение своей вины он написал расписку, в которой обязался добровольно возместить ремонт транспортного средства истца.

Независимым экспертом – ИП ФИО7 произведено экспертное исследование автомобиля ФИО1 и дано заключение от 25.01.2018 г. №_________, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 54867 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 54867 рублей 64 копеек, а также убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования автомобиля, в размере 3000 рублей и судебные расходы по настоящему делу в размере 13636 рублей 03 копеек (государственная пошлина – 1936,03 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1700 руб.).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, он обратился в суд с заявлением, в котором просил допустить к участию в деле в качестве его представителя по доверенности ФИО3, позицию которого он полностью поддерживает.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Также он пояснил, что после ДТП ФИО1 вызывал сотрудников ГИБДД, но ему сообщили, что с учетом загруженности экипаж ДПС не сможет прибыть на место происшествия, а также посоветовали составить евро протокол. Однако, данный протокол составлен не был, так как ФИО2 сообщил, что его автогражданская ответственность не застрахована и он готов добровольно возместить причиненный им вред, о чем составить соответствующую расписку. Кроме того, ФИО3 пояснил, что при написании искового заявления им была допущена описка, а именно, транспортным средством, которым управлял ответчик, являлся автомобиль GEELY, а не Hyundai Getz.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, свои возражения относительно иска ФИО1 в суд не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд счёл возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, учитывая позицию истца и его представителя, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, имевшего место 31.12.2017 г. на перекрестке улиц АДРЕС, изложенные в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, подтверждаются: распиской, составленной ФИО2, в которой он указал, что был участником ДТП на перекрестке улиц АДРЕС и обязуется оплатить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с регистрационным знаком №_________ в срок до 10.01.2018 г.; фотоснимками, представленными истцом в суд, на которых зафиксированы автомобиль с государственным регистрационным знаком №_________, имеющий повреждения в передней части, и автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №_________, имеющий повреждения в задней части, а также фотоснимок, на котором изображен паспорт ФИО2; видеозаписью, созданной на мобильном устройстве – телефоне знакомой истца ФИО6 и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что ФИО2 собственноручно пишет расписку, показывает свой паспорт и сообщает, что обязуется возместить причиненный им вред.

Из искового заявления следует, что со слов ответчика его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в суд не представлено.

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №_________, что подтверждается свидетельством о регистрации №_________ №_________, выданным ДАТА.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и автогражданская ответственность которого не была застрахована, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 №_________ от 25.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №_________ без учета износа составила 54867 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах требования представителя истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 54867 рублей 64 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истицы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 3000 рублей, подтвержденные договором №_________ от 25.01.2018 г., заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1, и Квитанцией-Договором №_________ от 25.01.2018 г. составленной ИП ФИО7, суд отнёс к убыткам истца, поэтому основания для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежная сумма в размере 13636 рублей 03 копеек, из которых: 1936 рублей 03 копейки - расходы на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд; 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление искового заявления (договор об оказании юридических услуг №_________ от 03.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО3, расписка ФИО3 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей по вышеуказанному договору); 1700 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса АДРЕС ФИО9 по составлению доверенности на представление интересов истца в суде в отношении ФИО3 от 03.03.2018 г.

Размер расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не оспорен и суд нашёл его разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 54867 рублей 64 копеек и в возмещение убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, денежную сумму в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере 13636 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 22.05.2018 г.

Судья П.С. Толмачев