Решение № 2А-1190/2021 2А-1190/2021~М-57/2021 М-57/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1190/2021

Дело № 2а-1190/2021

50RS0<№ обезличен>-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эллада Интретрейд» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Эллада Интретрейд» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по МО ФИО1, Химкинскому РОСП УФССП России по МО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование требований указал, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 76111/20/50043-ИП от 08.09.2020, о котором ему стало известно <дата>. В настоящее время требования исполнительного документа ООО «Эллада Интретрейд» исполнило в полном объеме. Кроме того решением суда автомобиль передан административному истцу, однако до настоящего времени на автомобиль наложены ограничения, которые нарушают права истца. <дата> административный истец направил СПИ ФИО1 письмо с просьбой снять запрет на регистрационные действия, на которое по состоянию на <дата> никакого ответа не поступило. Просит признать бездействие СПИ выразившееся в отсутствии рассмотрения обращения незаконным, обязать ХРОСП УФФСП России рассмотреть обращение, обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ХРОСП УФССП России по МО ФИО1, ХРОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ГУФССП по МО в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с ООО «Эллада-Интертрейд» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля KIA Optima, 2016 г.в., VIN <№ обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство № 76111/20/50043-ИП.

Постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства № 76111/20/50043-ИП, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Optima, 2016 г.в., VIN <№ обезличен>.

<дата> ООО «Эллада Интертрейд» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено заявление с просьбой о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку решение суда административным истцом было исполнено.

Указанное заявление административного истца получено ХРОСП УФССП России по МО 13.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля KIA Optima, 2016 г.в., <№ обезличен> были сняты.

В ответ на обращение <дата> в адрес административного истца направлено сопроводительное с копией постановления от <дата>.

Согласно списку почтовых отправлений от <дата> указанное постановление направлено в адрес ООО «Эллада Интертрейд».

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем судебным приставом-исполнителем в адрес ГИБДД МВД России копия постановления о снятии запрета на регистрационные действия не направлена, доказательств направления суду не представлено.

Кроме того, согласно открытым данным сайта Госавтоинспекции на дату рассмотрения дела <дата>, ограничение в виде запрета на регистрационные действия не снято.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об отмене запрета регистрационных действий, вынесенного в рамках рассмотренного заявления ООО «Эллада Интертрейд» в адрес органов ГИБДД не направлено, о чем свидетельствуют открытые данные с сайта Госавтоинспекции, то судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку удовлетворив ходатайство судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, был обязан направить копию постановления помимо административного истца, также в регистрирующий орган.

Поскольку бездействие в рамках рассмотрения обращения административного истца выразилось лишь в не направлении копии постановления в регистрирующий орган, то требования в части возложении обязанности по рассмотрению обращения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA Optima, 2016 г.в., VIN <№ обезличен> был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, то требование о возложении обязанности по снятию запрета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Эллада Интретрейд» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии рассмотрения обращения ООО «Эллада Интертрейд».

В удовлетворении требований о возложении обязанности по рассмотрению обращения, возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов