Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-6099/2016;)~М-4859/2016 2-6099/2016 М-4859/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-34/2017

К делу № 2-34/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-34/2017 по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным договор дарения квартиры, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о признании недействительным договор дарения квартиры, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных истцом требований указано следующее: фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...><адрес>. <дата> фио заключила с ответчиком договор дарения указанной квартиры. Право собственности одаряемой зарегистрировано <дата> Решением суда от <дата> фио признана недееспособной, опекуном назначен ее сын - фио Учитывая психическое состояние фио есть основание полагать, что на момент заключения договора дарения квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, заключение данного договора нарушает права и законные интересы фио, которая не осознавая последствий заключаемой сделки, лишила себя единственного места жительства. В связи, с чем фио просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, заключенный <дата> между фио и фио, прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес><адрес>.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом, представленных по делу доказательств.

Ответчик - фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в иске.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ фио пояснила суду, что приходится родной сестрой фио, прошлого года отношения не поддерживают. О намерении подарить квартиру, сообщила ей лично фио, которая воспринимала происходящее адекватно, всех узнавала, поддерживала беседу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ фио пояснил суду, что проживает по соседству с фио, фио знает, поскольку сын перевез ее жить к ответчице. За период времени с 2013 г. по 2015 г. фио никак не изменилась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ фио пояснила суду, что ее супруг двоюродный брат истца фио С фио знакома с 1967 года. В день принятия решения о заключении договора дарения, свидетельница присутствовала в квартире, где фио по своей воле приняла решение о передаче квартиры фио, поскольку с сыном фио у нее были напряженные отношения. При общении фио поддерживает беседу, ведет себя адекватно, ничего с 2013 г. не изменилось, только стала немного замкнутой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ фио пояснил суду, что является знакомым супругом фио, которая многое в жизни повидала и у нее четко и ясно прослеживается нарушения. Считает, что квартиру фио должна была оставить сыну, который с ней не проживал, но помогал.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ фио пояснила суду, что живет по соседству с фио, которую знает 15 лет. фио странно себя вела, забывала куда направляется, не так одевалась. Квартиру она хотела оставить сыну фио Живет фио одна, но сын с невесткой часто навещают, летом она бывает у них на даче.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ фио пояснила суду, что является соседкой фио, знает ее с 1975 г. Про договор дарения ей стало известно недавно. Ранее в 2013 г. фио жаловалась на головные боли, все время плакала, так как считала, что она никому не нужна.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Спорной является квартира, принадлежавшая фио на праве личной собственности, расположенная по адресу: <...><адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 29,6 кв.м.

Указанная квартира была подарена на основании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между фио и фио На основании договора дарения собственником спорной квартиры стала фио Документы на регистрацию права собственности фио поданы в регистрирующий орган сторонами договора <дата> Право собственности фио зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области (Химкинский отдел) <дата>.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фио страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F019 по МКБ10), решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, фио, <дата> года рождения, место рождения <адрес> Московской области, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Химки, пр-кт Юбилейный, <адрес>, признана недееспособной.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области Химкинское Управление социальной защиты населения от <дата><№ обезличен>-р, в отношении недееспособной фио установлена опека, опекуном назначен фио

Для проверки указанных доводов истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» Отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» <№ обезличен> от <дата>, в связи с отсутствием в медицинской документации объективных сведений о состоянии здоровья, в том числе психического, на момент составления договора дарения квартиры от <дата>, учитывая состояние фио в настоящее время (слабоумие) и при наличии противоречивых свидетельских показаний, решить экспертные вопросы и однозначно ответить на вопрос о том могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими на юридический значимый период времени, а именно в период совершения сделки <дата> по договору дарения квартиры, не представляется возможным.

Заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В связи, с чем суд берет за основу решения суда указанное заключение комиссии экспертов, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, от <дата>, прекращении права собственности Сташкевича на указанную квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что даритель - фио в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом также не представлено доказательств того, что при подписании договора она заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище и что волеизъявление не соответствовало ее действительной воле.

Суд учитывает, что письменными материалами дела подтверждается волеизъявление фио на заключение указанного договора дарения, так из материалов регистрационного дела следует, что стороны подали заявление <дата> 10 ч. 56 мин., вх. <№ обезличен> о государственной регистрации договора дарения квартиры от <дата>.

В заявлении фио просила зарегистрировать «переход права собственности», следовательно, также выразила свою волю на переход права собственности на спорную квартиру к фио на основании заключенного между ними договора.

К показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио суд относится критически, поскольку данными свидетелям об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья фио даны противоречивые показания, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так же свидетели не обладают специальными знаниями в области психиатрии, которые необходимы для определения душевного и психического состояния человека.

Истец не доказал тот факт, что фио не могла понимать значение своих действий в момент отчуждения квартиры по договору дарения.

Наличие какого-либо общего заболевания, само по себе не может свидетельствовать о наступлении таких последствий, которые бы лишали больного возможности осознавать значение и правовые последствия своих действий. фио была признана недееспособной в установленном законом порядке после заключения спорного договора дарения от <дата>, решением суда от <дата>, то есть спустя 3 года с момента подписания договора.

Доводы истца, что фио в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании недействительным договор дарения квартиры, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечение иска по определению судьи Химкинского городского суда Московской области фио от <дата>, которым наложен запрет на регистрацию перехода прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 01.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров