Решение № 2А-693/2020 2А-693/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-693/2020

Дело 2а-693/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2020-000938-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.

с участием административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава исполнителя Агаповского РОСП ФИО1 на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области ФИО1, Агаповскому отделу судебных приставов исполнителей по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Агаповский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области ФИО1 о признании постановления об отказе в объявлении розыска незаконным, обязании вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в сумме 14 464 руб. 00 коп. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. В резолютивной части постановления указано отказать в объявлении исполнительного розыска. Объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Постановление об отказе в объявлении розыска своевременно ей не было направлено, а получено ДД.ММ.ГГГГ в Агаповском РОСП УФССП по Челябинской области.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО3

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Административный ответчик Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель Агаповского РОСП ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, поскольку были приняты все необходимые меры по исполнительному производству. Права взыскателя не нарушены. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просила суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, его представителя, административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по существу, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава- исполнителя Агаповского РОСП ФИО5, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л.д.18-32), письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 по заявлению ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 14 464 руб. 005 коп. (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области (Агаповский РОСП) ФИО6 в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 75 203 руб. 18 коп. (л.д. 21).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной Управлением социальной защиты населения Агаповского муниципального района ФИО3 получает государственное пособие на ребенка в сумме 572 руб. 00 коп. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Агаповский РОСП УФССП по Челябинской области о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из доводов заявителя ФИО2, она полагает, что основанием для розыска должника ФИО3 является отсутствие поступлений платежей на счет заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска № в связи с тем, что должник ФИО3 проживает по месту регистрации, на момент акта выхода с целью проверки имущественного положения, в доме отсутствует имущество, подлежащее акту ареста (л.д. 5, 25,52).

Судом установлено, что в постановлении об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в постановочной части ошибочно указано предложение «Объявить исполнительный розыск должника и его имущества».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенном постановлении об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Согласно сводки представленной Агаповским РОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника ФИО3 операторам сотовой связи, в подразделения ГУВМ России, в Пенсионный фонд РФ, в подразделения ФНС России, ГИБДД ОМВД России. Получены отрицательные сведения по наличию счетов и имущества должника (л.д.19,20,46-49,50,51).

Согласно сводки представленной Агаповским РОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом исходит из того, что достаточные основания для объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, совокупности ряда условий, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при совершении оспариваемых действий, оснований для удовлетворения заявленного административного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Агаповского районного отдела судебных приставов исполнителей по Челябинской области ФИО1, Агаповскому отделу судебных приставов исполнителей по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по вынесению постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года

Копия «верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2а-693/2020

Агаповского районного суда Челябинской области