Решение № 2-3128/2017 2-3128/2017~М-2412/2017 М-2412/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3128/2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017 г.

2-3128/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ФИО2 в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества в виде половины двухкомнатной квартиры ( 1/2 доли в праве на квартиру) по адресу: <адрес>, признать доли ФИО1 к ФИО2 в совместно нажитом имуществе в виде половины квартиры ( 1/2 доли в праве на квартиру) адресу <адрес> равными, признать за ФИО1 право собственности на половину совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес> (право собственности на 1/4 от всей двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>), признать за ФИО2 право собственности на половину совместно нажитого имущества в виде 1/2доли в праве на квартиру по адресу <адрес> (право собственности на 1/4 от всей двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>), взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.099 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Собственником второй половины является ФИО3, которая являлась матерью ответчицы и умерла ДД.ММ.ГГГГ На оставшееся после ее смерти имущество открыто наследство. Спорная квартира приобретена в период брака на общие средства. ФИО2 на раздел имущества в виде половины квартиры не согласна. На основании вышеизложенного истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с ответчицей они состояли в браке с 1998 г., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи. В период брака в 2009 г. ими была приобретена двухкомнатная квартира по договору ДДУ на общие денежные средства по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, и еще одна квартира, раздел которой сейчас рассматривается в другом суде. Квартира по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, была приобретена на супружеские денежные средства за 2770000руб., которые они внесли в кассу от имени ответчицы. Договор купли-продажи был оформлен на имя ответчицы. Без согласия истца в 2011 г. ответчица подарила половину спорной квартиры своей маме - ФИО3 Согласие ответчице на дарение половины квартиры истец не давал. Она была приобретена на денежные средства, накопленные в период брака.

Спорная квартира покупалась, как промежуточный вариант, так как он с ответчицей хотели купить земельный участок с домом после того, как по окончанию долевого строительства спорная квартира повысилась бы в цене и была бы продана. Он сдавал, принадлежащую ему на праве собственности другую квартиру в наем за 20000 руб. ежемесячно в течение 6 лет, в результате чего и накопилась та сумма, которая была внесена за спорную квартиру.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака (ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак) с истцом за наличный расчет, стоимостью 2754000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор на покупку квартиры с ООО «ГлавГрадоСтрой». Денежные средства вносились в день подписания договора. Квартиру приобрели на имя ответчицы. На покупку квартиры вносились денежные средства, полученный ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, Комсомольский б-р, <адрес>, полученной по наследству от отца - ФИО10, она была продана в 2008 г. за 1800000 руб., что подтверждается свидетельством о праве наследство по закону, договором купли-продажи.

Данные денежные средства находились на счете ее мамы. Мама перевела на карту ответчицы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1800000 руб., которые она сняла, согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ и обратно передала наличными для хранения своей матери. Спорная квартира приобреталась только на личные денежные средства ответчицы: 1800000 руб. появились от продажи квартиры отца ответчицы и еще 1000000руб. были накоплениями мамы, которые она подарила лично ответчице без письменного засвидетельствования. Спорная квартира покупалась для дальнейшего проживания мамы ответчицы в ней, потом мама хотела, чтобы эта квартира отошла ей и ее родной сестре. В покупку спорной квартиры не было вложено супружеских средств. После смерти мамы открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры, за сестрой ФИО4 было признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по наследству после смерти мамы.

Третье лицо - представитель УФСГРКК по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства их с ответчицей матери, а также денежные средства вырученные от продажи квартиры, перешедшей ответчице в порядке наследования по закону.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ( л.д.12). В настоящее время брак расторгнут. Согласно выписки из ЕГРП на ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по 1\2 доле за каждой на <адрес> доме « 17а по <адрес> ( л.д. 10). согласно выписки из домовой книги в <адрес>. 5 по <адрес>, района Текстильщики <адрес> были зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 ( л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Главмосстрой -недвижимость» был заключен агентский договор № К/ПД005-291/ГН на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Юго - Западный, <адрес>. ( л.д.13-17), согласно приложению к агентскому договору ФИО2 перечислила 2759474,25 руб. на счет ОАО « Главмосстрой - недвижимость» ( л.д.18). Согласно акту о передаче в пользовании жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГЛАВСТРОЙ» передал ФИО2 в пользование двухкомнатную <адрес>, по адресу: <адрес>.( л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда МО за ФИО2 было признано право собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>.( л.д.82-83). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает согласие на передачу в дар ФИО3 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 43 армии, <адрес>. ( л.д.38-39). Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ( л.д.64-66). На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 стала собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>( л.д.98). Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.88). После ее смерти ее дочь - ФИО4 приняла данную долю квартиры в наследство, а ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство. ( л.д.89,л.д.90, л.д.91).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

Согласно ст.34 СК РФ «имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью».

Согласно ст. 36 СК РФ «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата».

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 4 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( в редакции от 06 февраля 207 года) « Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенного выше положения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Согласно ст. 56 ч.2 ГПК РФ, « Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В соответствии со ст. 55 ч.1 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела...Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов….».

В силу ч.ч. 1 -3 ст. 67 ГПК РФ « Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств…Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…».

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ « Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. …».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, который пояснил, что ему известно, что истец и ответчица хотели ФИО8 дом. По факту покупки спорной квартиры пояснил, что половина была внесена ответчицей с денег, данных ей мамой, а половину внес его отец. Спорная квартира была куплена примерно за 3 млн. руб. Истцу за неделю до покупки квартиры он привез 1,5млн. руб., которые истец и внес на покупку спорной квартиры, это ему известно со слов отца. И еще 1,5млн. руб. дала мама ответчицы, которая сейчас умерла.

Свидетель ФИО7, пояснила суду, что она в 2009 г., ранее работая риэлтором, посоветовала маме ответчицы купить квартиру в <адрес>. Заключать договор купли-продажи квартиры ездили она, мама ответчицы, ответчица и сестра ответчицы. Спорная квартира была куплена примерно за 2,8 млн. руб. В офисе застройщика заключался предварительный договор, а деньги за покупку квартиры ими отвозились в кассу банка. Как ей известно со слов мамы ответчицы, 1млн. руб. были вложены ей, а 1,8 млн. руб. вносила сама ответчица. У ответчицы примерно в 2005 г. умер папа, в наследство осталась квартира, которая по наследству осталась ответчице, так как существовала договоренность, по которой квартира папы после его смерти отходила ответчице. Деньги за спорную квартиру в сумме примерно 2,8 млн. руб. вносились в кассу банка. Истец при этом не присутствовал.

Основаниям не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, однако суд не может положить их в основу доказательств, поскольку данные показания ничем не подтверждаются документально и не согласуются с показаниями сторон по делу.

Суд с учетом вышеизложенного, в связи с тем, что ФИО2 не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того факта что спорный объект недвижимости был приобретен на ее личные денежные средства, имеющиеся у нее до брака с ФИО1, либо полученные ею в дар лично от кого -либо из родственников, а не полученные в дар для ее с ФИО1 семьи, принимая во внимание тот факт, что квартира перешедшая ей по наследству от отца была продана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли - продажи квартиры ( л.д.130-132), т.е. за год до приобретения спорной квартиры, денежные средства за спорную квартиру были внесены ответчицей по истечении года - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и по мнению суда являются семейными накоплениями, поэтому суд, приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт внесения ее личных денежных средств, а также личных денежных средств, принадлежащих ее матери - ФИО3 за спорную квартиру, учитывая тот факт, что 1\2 доля квартиры с согласия истца была подарена матери ответчицы в период брака сторон, поэтому суд считает необходимым включить в раздел имущества 1\2 долю спорной <адрес>, в <адрес>, признав доли каждой из сторон равными и признать за каждой из сторон по 1\4 доле на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Отказывая истцу в иске о взыскании судебных расходов с ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 91,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ согласно который, поскольку суд произвел раздел имущества, поэтому каждая из сторон обязана оплатить в доход государства государственную пошлину пропорционально стоимости выделенного имущества, а так как истец при подаче иска оплатил госпошлину в доход государства пропорционально стоимости выделенного ему имущества, поэтому суд взыскивает с ответчицы госпошлину в доход государства в сумме 10.098 рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе в 1/2 доле в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> равными.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю в <адрес>, в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 10098 рублей 69 копеек.

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

2-3128/17