Решение № 2-1454/2025 2-1454/2025~М-617/2025 М-617/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1454/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2011 г. в размере 87 864,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком 15.03.2011 г. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере 20 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 58.17 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

24.11.2016г. в соответствии с договором об уступке прав требования №24/11/16 между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 13.08.2020г. к договору об уступке прав требования №24/11/16 от 24.11.2016г., реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 29.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и реестром должников к нему, право требования указанного долга перешло обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания".

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания".

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ООО ПКО «РСВ» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьего лица - ООО "ПКО "НОРД КОЛЛЕКТ", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку своих обязательства по кредитному договору она с 2011 г. не исполняла, указанной кредитной картой больше не пользовалась, в 2012 году представители банка ей звонили и требовали вернуть долг.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере 20 000 рублей с взиманием за пользованием кредитом 58.17 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

24.11.2016г. в соответствии с договором об уступке прав требования №24/11/16 между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 13.08.2020г. к договору об уступке прав требования №24/11/16 от 24.11.2016г., право требования долга ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 29.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования долга ФИО1 перешло ООО "РСВ". 25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ".

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления от 15.03.2011 г. Существенные условия договора на выпуск и обслуживании кредитной карты содержатся в заявлении ответчика, договоре <***> от 15.03.2021 г. (приложении к нему), в общих условиях и тарифах Банка.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по кредитной карте.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора, банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом: 58.17% годовых.

Согласно п. 2 приложения №1 к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц - Плюс дата начала платежного периода – 13 числа каждого месяца, дата окончания всех последующих отчетных периодов - 12 числа каждого месяца, дата окончания платежного периода – 7 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита определяется исходя из использования максимального лимита кредита, его погашения минимальными платежами в течении максимального срока использования карты.

Ответчиком нарушены условия договора, обязательства не исполнялись.

По состоянию на 03.06.2024г. задолженность по основному долгу, уплате процентов, задолженность по штрафам, задолженность по процентам составила 87 864,03 рублей, с учетом задолженности по уплате процентов на дату уступки прав в сумме 1912,02 рублей, задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 13442,02 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки прав требований и задолженности по указанным процентам в сумме 8 038,41 рублей начисленных истцом за период с даты уступки прав требований по 03.06.2024г., размера задолженности по штрафам в сумме 26113,17 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требований в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

По заявлению ООО ПКО "РСВ" 17.07.2024г. мировым судьей судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-2467/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженности по договору займа <***>.

09.08.2024г. на основании заявления должника судебный приказ отменен, однако после отмены судебного приказа ответчик к истцу не обращался, вопрос об урегулировании спора не ставился, доказательств отсутствия задолженности, контррасчеты суду не представлены.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43.

Согласно реестра должников к договору об уступке прав №24/11/16 от 26 ноября 2016 г., представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 01.04.2016г. у ответчика образовалась задолженность в размере 66 383,42 рублей, из которых 38 353,23 рублей задолженность по основному долгу, 1 912,02 рублей задолженность по процентам, 26 113,17 рублей задолженность по штрафным процентам.

Таким образом, о нарушении ФИО1 своих обязательств кредитору было известно не позднее 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только в июле 2024 году, а суд с иском истец обратился 26.03.2025 г. после отменены 17.07.2024 г. судебного приказа. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в исковом порядке истцом пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 г.