Постановление № 5-131/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-131/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г.Тольятти «18» мая 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 (по доверенности №г от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре СЕРГЕЙЧЕВОЙ Ю.С.,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Чувашия, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего механизатором <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес> не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, гр.ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, на 8 км автодороги Тольятти-Димитровград, на территории Ставропольского района Самарской области нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Хендай государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которая от удара сместилась на встречную для себя полосу, где произошло столкновение с автомашиной РЕНО государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, в результате чего пассажиру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а водителю Потерпевший №1 – вред здоровью средней тяжести.

ФИО4 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердил вышеизложенное, пояснив суду, что признает свою вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ и в совершении ДТП, в результате которого пострадали водитель автомашины Хендай Потерпевший №1 и ее пассажир ФИО5, а также он сам и водитель автомашины РЕНО Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле Хендай-Солярис государственный регистрационный знак № с двумя детьми и племянницей ехала в <адрес> со стороны <адрес> по трассе <адрес> Они двигались по своей полосе. По дороге ехали и другие автомобили. Вдруг она увидела свет фар перед капотом своего автомобиля, произошел удар. Как выяснилось впоследствии, водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения внезапно, и она даже не успела среагировать. Сработала подушка безопасности, которая перекрыла видимость, но она была постоянно в сознании. Ее машину начало крутить по дороге, потом она остановилась на обочине. Она крикнула детям, чтобы быстро все выходили из машины. Они все вышли. У нее была кровь, и ее направили в больницу, где у нее диагностировали перелом носа. Перелом глазницы сразу не определили, поскольку МРТ не делали. ДД.ММ.ГГГГ была операция по резекции носа, наложили лангетку. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили перелом глазницы, ее положили в стационар до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она находилась еще на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей закрыли больничный лист. В результате данного ДТП также у ее сына было легкое сотрясение мозга, но сейчас уже все нормально. Кроме этого, в данном ДТП пострадала ее дочь ФИО6, у которой были ушибы мягких тканей головы и левой кисти.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 17 часов, она на автомобиле Рено-Каптюр государственный регистрационный знак № ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по своей полосе, была пристегнута, правил дорожного движения не нарушала. Вдруг произошло столкновение с автомобилем Хенадай-Солярис, сработала подушка безопасности. В медицинские учреждения она не обращалась. Виновным в ДТП считает водителя ФИО4, который выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Хендай-Солярис, который уже откинуло на нее.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании поддержала протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, пояснив суду, что водителем ФИО4 в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пострадала водитель автомашины Хендай-Солярис Потерпевший №1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести, и ее пассажир ФИО13 Григорий, которому был причинен легкий вред здоровью У остальных участников ДТП вреда здоровью не установлено.

Вина ФИО4 подтверждается также следующими материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), сообщением о ДТП в <адрес>, на 7 км+450 м автодороги <адрес>, в результате которого водители ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и 3-е несовершеннолетних пассажиров из автомобиля Хендай-Солярис получили телесные повреждения (л.д.17), рапортами (л.д.18-21, 54, 62), справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д.22, 48-51), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), схемой происшествия и выкипировкой (л.д.27, 28), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.29, 30, 31), чеками и актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.36-37, 39-40, 42-43), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.52); извещением о раненом в ДТП – Потерпевший №1 (л.д.57).

Согласно заключению эксперта № Сз Мд от 04–ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), у н\л ФИО5 эксперт ФИО8 установила следующие повреждения: сотрясение головного мозга. Ввиду отсутствия указания в меддокументах на наличие каких-либо повреждений в области головы следует полагать, что сотрясение головного мозга возникло вследствие контузионного воздействия тупого предмета. Сотрясение головного мозга не являлось опасным для жизни в момент его причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью.

Из заключения эксперта № Сз Мд от 04–ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123) следует, что у гр.Потерпевший №1 эксперт ФИО8 установила следующие повреждения: закрытый линейный перелом костей носа со смещением; закрытый перелом внутренней (медиальной) стенки левой глазницы со смещением, с повреждением внутренней (медиальной) прямой мышцы левого глазного яблока; кровоподтеки (гематомы) на веках левого глаза («параорбитальная гематома»), в области носа справа и слева, в правой подглазничной и скуловой областях, в левой подглазничной и скуловой областях – количество в меддокументах не указано. Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Закрытый перелом внутренней (медиальной) стенки левой глазницы со смещением, с повреждением внутренней (медиальной) прямой мышцы левого глазного яблока не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относится к здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № Сз Мд от 04–ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), у н/л ФИО9 эксперт ФИО8 установила следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния (экхимозы) в нижней части живота, которые относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, гр.ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на 8 км автодороги Тольятти-Димитровград нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Хендай государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, которая от удара сместилась на встречную для себя полосу, где произошло столкновение с автомашиной Рено государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью, водителю Потерпевший №1 – вред здоровью средней тяжести.

Выслушав ФИО4 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, допросив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проверив материалы дела, суд считает, что ФИО4 совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств его совершения и личности правонарушителя ФИО4, принимая во внимание, что ФИО4 имеет 2-х несовершеннолетних детей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., работает механизатором; потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не настаивают на лишении его права управления транспортными средствами, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет: <***>, банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 36640000.

Наименование платежа: административный штраф № от ДД.ММ.ГГГГ УИН №

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, правонарушителю ФИО4, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Разъяснить правонарушителю, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Документ /квитанцию/, свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья