Решение № 2-4328/2018 2-4328/2018~М-3312/2018 М-3312/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4328/2018

Дело № 2-4328/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 Н.ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 102 346 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>А в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки SX 4», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Hyundai Tucson», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

ФИО5 является собственником автомобиля «Сузуки SX 4». В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем, произвел ФИО5 страховую выплату с учетом износа деталей и в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в размере 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ИП ФИО4 право требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец считает выплату, произведенную СПАО «Ингосстрах», недостаточной для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО «Автодозор» размер ущерба составляет 182346 рублей.

Так как выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО, не покрывает полной стоимости ущерба, истец просит взыскать разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой с причинителя вреда.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по адресу места регистрации и известному адресу места жительства. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия представителя истца, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Сузуки SX 4», р/знак <***>, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП ФИО4 заключили договор № уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО5 уступает ИП ФИО4 право требования к должнику на получение исполнения обязательства по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным ФИО5 в ДТП, повреждением автомобиля «Сузуки SX 4», р/знак <***>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Переданное ФИО5 право требования причиненного в результате ДТП материального ущерба ИП ФИО4 не связано с личностью кредитора, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 приобрел право требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>А в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки SX 4», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Hyundai Tucson», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8).

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Tucson», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Н. островского. На регулируемом перекрестке, при выполнении поворота налево (на ул. Н. островского) по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки SX 4», под управлением ФИО5, двигающемуся во встречном направлении по <адрес> прямо.

В действиях водителя ФИО3 сотрудником ГИБДД установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, свою вину в ДТП он признает, поскольку ДТП произошло вследствие его невнимательности.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Оценивая письменные доказательства, содержащиеся, в административном материале по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причинением ФИО5 материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика и причинением ФИО5 материального ущерба, суд возлагает на ответчика, как на причинителя вреда, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба истцу, как правопреемнику ФИО5, в размере за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ХХХ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым, в результате чего произвел ФИО5 страховую выплату с учетом износа деталей в размере 80000 рублей, что следует из акта о страховом случае и не оспаривалось сторонами (л.д. 9).

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Автодозор», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182346 рублей (л.д. 17-25).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). От назначения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался, указав, что представленное им заключение ООО «Автодозор» является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба ответчик суду не представил, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «Автодозор» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 102 346 рублей (182346 рублей – 80000 рублей) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Также истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26а, 27а).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО4 Н.ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 Н.ча причиненный в результате ДТП ущерб в размере 102346 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь