Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2– 807/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой суммы по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой суммы в размере 770000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 783 160,00 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, выгодоприобретателм по которому является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил гематому в области грудной клетки по причине удара о панель приборов автомобиля. Обратившись в больницу по причине сильной боли, ему был поставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца». Считает, что данное заболевание связано непосредственно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового случая. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, отказ мотивирован тем, что инвалидность истцу была установлено в результате заболевания, а не несчастного случая. Указывает, что вывод ответчика безоснователен, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Сотрудников ОГИБДД на место происшествия не вызывали, поскольку ущерб был незначительным. Осенью 2014 года обратился к врачу, поскольку имелся синяк в области сердца, ранее жалоб на сердце не имелось.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО3, в результате которого ФИО1 получил гематому в области грудной клетки, при обследовании ему был поставлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца» и установлена третья, а впоследствии вторая группа инвалидности.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку заявленное истцом событие по условиям договора страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности по оплате страховой выплаты, поскольку один из страховых случаев, влекущий выплату возмещение – установление первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая. При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с его условиями. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 783 160 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, с оплатой страховой премии в размере 83160 руб., страховая сумма определена в 770 000 руб.

Пунктами 6.1, 6.2 договора страхования определены страховые риски как смерть застрахованного по любой причине, инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, как следует из пояснений истца, он получил гематому в результате удара о панель приборов автомобиля. Обратившись в 2014 году в больницу по причине сильной боли за медицинской помощью, истец узнал о наличии у него заболевания «Ишемическая болезнь сердца». Поскольку до дорожно-транспортного происшествия какие-либо заболевания у него отсутствовали, он считает, что данное заболевание возникло именно с момента происшествия, то есть по причине несчастного случая.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло четыре года тому назад, ФИО1 при управлении транспортным средством задел задний бампер его автомобиля, сотрудников ГИБДД они не вызывали, договорились на месте. ФИО1 вышел из машины, находился в нормальном состоянии, но держался за грудь.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и <адрес>м Республики Татарстан 3 группа инвалидности ФИО1 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ, вторая группа инвалидности – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было подано заявление с требованием страховой выплаты, с приложением документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку инвалидность истцу установлена в результате заболевания «Ишемическая болезнь сердца», являющегося патологическим состоянием, в связи с чем, данное событие не может быть признано страховым случаем, и оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой осуществляется страхование, но и послужившую ее наступлению причину.

В рассматриваемом случае истцом ошибочно со страховым случаем отождествляется инвалидность застрахованного, являющаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай ее наступления в результате несчастного случая.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наличием у истца заболевания «Ишемическая болезнь сердца», явившегося причиной установлений инвалидности, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о праве на получение страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку отказано истцу в заявленных требованиях, так как из медицинских документов следует, что инвалидность ФИО1 установлена в результате заболевания «ишемическая болезнь сердца», а не в результате несчастного случая. Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежания рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Также не подтвержден факт причинения повреждений истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия, поскольку за медицинской помощью в течение календарного года он не обращался, что также подтвердил сам истец в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что имеющееся у него заболевание – «Ишемическая болезнь сердца», явившиеся причиной установления инвалидности, какими-либо признаками себя не проявляло, ранее не было диагностировано до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права и условий договора страхования, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья