Постановление № 5-5/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 5-5/2024

Дело № 5-5/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2024 г. с.Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары- Славгород 9 км 400 м со стороны Подборный в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении прицепом <данные изъяты> буксируемым трактором <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> рег Потерпевший №1 получил телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в виду отсутствия опознавательных знаков на перевозимом Свидетель №1 грузе, а также в виду отсутствия габаритных огней на прицепе не увидел прицеп, в связи с чем, совершил столкновение с впереди движущемся в попутном направлении прицепом, в результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ - Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозил «валежник» сучья и мелкие стволы деревьев. Световые приборы на прицепе и тракторе находились в исправном состоянии, перевозимый груз световые приборы на прицепе не закрывал. При движении автомобиля по трассе, почувствовал удар сзади, затем увидел, что отсутствует прицеп. Остановился и обнаружил, что автомобиль ГАЗ передней частью допустил столкновение с прицепом. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ получил телесные повреждения.

В судебном заседании инспекторы ДПС МО МВД России «Каменский» ФИО4, ФИО3 пояснили, что по прибытии на место ДТП, установили, что недоезжая до <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ и трактора с прицепом. В прицепе трактора имелся груз в виде «валежника». Автомобиль ГАЗ был в контакте с задней частью прицепа трактора, потерпевший автомобиля ГАЗ - Потерпевший №1 был заблокирован в кабине автомобиля. Сзади на прицепе имелись габаритные огни, один из которых находился в рабочем состоянии, второй габарит не работал, в связи с повреждениями в результате ДТП, кроме того, рядом с габаритными огнями на прицепе располагались светоотражающие элементы в виде «катафот», один из которых был в неисправном виде в виду произошедшего ДТП. Пассажир автомобиля ГАЗ после того, как был изъят из кабины автомобиля, выражал жалобы на боль в ногах, затем был помещен в карету скорой помощи и доставлен в КГБУЗ «Каменская ГБ».

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> рег двигался по автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары- Славгород 9 км 400 м со стороны Подборный в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении прицепом <данные изъяты> буксируемым трактором <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> рег Потерпевший №1 получил телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

Судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4); рапортом дежурного о поступившем сообщении о ДТП (л.д.5,6); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» (л.д. 7); схемой места ДТП (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-17) с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18-23), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места столкновения; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Свидетель №1 (л.д.9), пострадавшего Потерпевший №1 (л.д.10), водителя ФИО2 (л.д.8); данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, Каменское межрайонное отделение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, краевой перелом головки правой малоберцовой кости, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате ударов деталями салона автомобиля (л.д.2); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО2, указан потерпевший, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО2, ознакомлен, копия направлена почтой, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных доказательств судья признает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

ФИО2 управляя автомобилем, не выбрал оптимальную скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего допустил столкновение с впереди движущемся транспортным средством. Нарушение ФИО2 требований пункта 9.10, п. 10.1 ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО2 о том, что нарушение водителем Свидетель №1 п. 23.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 получил средней тяжести вред здоровью являются несостоятельными.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений ст. 25.126.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, фактические обстоятельства, при которых имело место совершение правонарушения, в том числе те, что ФИО2 имел возможность избрать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также безопасную скорость для движения, вплоть до остановки, чтобы избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством, проявив должную внимательность, однако этого не сделал, в результате действий ФИО2 потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие на иждивении ФИО5 двух несовершеннолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Учитывая, что ФИО2 работает, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не привлекался, транспортное средство является его единственным источником дохода, учитывая, что на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, считаю необходимым и возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по Алтайскому краю (<данные изъяты>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова