Решение № 2-8084/2017 2-8084/2017~М-7217/2017 М-7217/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8084/2017

Дело № 2-8084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 30.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 руб. на срок до 31.07.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.08.2017 года образовалась задолженность в сумме 759 423,66 руб. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 501 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 30.07.2014 года в сумме 759 423,66 руб., которая включает: сумму основного долга в размере 379 430,88 руб., сумму процентов 255 922,74 руб., штрафные санкции в размере 124 070,04 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Судом установлено, что 30.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 руб. на срок до 31.07.2019 года.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора согласно графику платежей (п. 3.1.1, п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включат в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту №.

Судом установлено, что по состоянию на 24.08.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 759 423,66 руб., которая включает: сумму основного долга в размере 379 430,88 руб., сумму процентов - 255 922,74 руб., штрафные санкции в размере 124 070,04 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представила, расчет истца не оспорила, свой контррасчет задолженности суду не представила.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора, в связи с чем имело место возникновение просроченной задолженности по уплате кредитных платежей, следовательно, у банка имеются основания для требования возврата кредита.

14.09.2017 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что с 12.08.2015 года лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом банка России от 12.08.2015 года ОД-2071.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, а также с учетом того обстоятельства, что у банка была отозвана лицензия, сообщений о счете, на который следует перечислять кредитные платежи, кредитор заемщику после отзыва лицензии не направлял, при этом доказательств того, что заемщик до отзыва у банка лицензии недобросовестно исполнял кредитные обязательства, истец суду не представил, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции в сумме 124 070,04 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку на просроченные проценты до 24 070,04 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 659 423 (379 430,88 + 12 578,39 +243 344,35 + 24 070,04) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30.07.2014 года в сумме 659 423 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.