Решение № 2-3120/2025 2-3120/2025~М-2923/2025 М-2923/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3120/2025

73RS0004-01-2025-005461-59

№ 2-3120/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 4 апреля 2025 года в 09 ч. 50 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения № 693909.

Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № от 8 марта 2025 года, гражданская ответственность собственника автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии №.

4 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытка в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности с целью получить страховое возмещение в пределах установленного законом, предоставив автомобиль на осмотр (№7814/РУП/00371/25).

18 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» предоставило потребителю ответ на поданное заявление с указанием на нарушение порядка предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, а именно время передачи данных вне рамок 60-тиминутного интервала после момента ДТП. Старт начала оформления ФФ (данных о ДТП) раньше времени ДТП, указанному в извещении более, чем на 15 мин., таким образом страховщик посчитал что лимит их ответственности ограничен суммой в сто тысяч рублей.

21 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление произвело заявителю выплату части страхового возмещения в размере 100 000 руб., однако указанная сумма не покрыла реальный ущерб.

30 апреля 2025 года она обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании спора, выплате страхового возмещения, данное заявление было получено финансовой организацией в тот же день. Ответ от ответчика не был получен, в связи с этим 7 июня 2025 года она обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 17 июля 2025 года № У-25-77396/3020-006, подготовленной ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 086 700 руб., с учетом износа составляет 620 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 711 328 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 104 035 руб. 42 коп., таким образом, размер причиненного ущерба составляет 607 292 руб. 58 коп. (711 328руб. - 104 035 руб. 42 коп.).

Учитывая выплату в размере 100 000 руб., произведенную ответчиком в рамках договора ОСАГО, и лимит страхового возмещения по договорам ОСАГО, недоплата подлежащая выплате составила 300 000 руб., которую решением от 30 июля 2025 года постановлено взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, а также в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

5 августа 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части компенсации ущерба, перечислив на расчетный счет истца 300 000 руб., однако, не компенсировав неустойку предусмотренную законом. В указанной части истец не согласна с решением финансового уполномоченного, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 306 000 руб., начиная с 25 апреля 2025 года (102 дня*3000).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, указывает, что с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, что составляет 150 000 руб. (300 000 руб. х 50 %).

Кроме того, истец указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб., а также для обращения в суд она обратилась за юридической помощью, просит взыскать указанные судебные расходы.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 24 апреля 2025 года по 5 августа 2025 года в размере 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от добровольно невыплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства; полагала требование о взыскании штрафа не подлежащими взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; истцом не доказан факт причинения морального вреда; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с пунктами 85-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №.

4 апреля 2025 года в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» куда она 4 апреля 2025 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» 21 апреля 2025 года перечислило истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

30 апреля 2025 года ФИО1 направила обратилась в адрес страховой организации с заявлением-претензией о выплате страхового возмещение в остальной части – 300 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день. Претензия истца осталась без удовлетворения.

7 июня 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2025 года № У-25-77396/5010-011 взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 300 000 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

5 августа 2025 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, страховое возмещение в размере 300 000 руб. поступили на счет истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 300 000 руб., которая была взыскана решением финансового уполномоченного от 30 июля 2025 года, а также сумму штрафа на указанную сумму.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в АО «АльфаСтрахование» 4 апреля 2025 года обязанность по выплате должна была быть выполнена ответчиком в срок до 24 апреля 2025 года (включительно). Однако возмещение ущерба не было произведено в полном объеме.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

За период с 25 апреля 2025 года по 5 августа 2025 года неустойка составляет 309 000 руб. (300 000*103 дня*1%).

Таким образом, обращение в суд ФИО1 было вынужденным и связано с отказом АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату в необходимом для восстановления транспортного средства размере.

Суд при определении размера неустойки учитывает фактические обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательства; отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения; определение окончательной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу только 5 августа 2025 года, процессуальное поведение АО «АльфаСтрахование», выплатившего истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 100 000 руб.; общий размер страхового возмещения 400 000 руб.; наличие соответствующего ходатайства ответчика; компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством неосновательного обогащения. Суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку действия ФИО1 по взысканию неустойки направлены на восстановление нарушенных прав вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от добровольно невыплаченной части страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 указанного постановления также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, судебного спора о взыскании страхового возмещения не было, требований о взыскании страхового возмещения (доплаты страхового возмещения) истцом в рамках данного гражданского дела заявлено не было. По решению финансового уполномоченного страховой организацией сумма доплаты перечислена на счет истца своевременно.

В этой связи, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, так как в полном объеме страховая выплата была осуществлена страховщиком за пределами установленного законом срока, в связи с чем истцу была выплачена неустойка, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суммы выплаченного страхового возмещения, требований разумности и справедливости, период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в подтверждение представив договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2025 года, чек по операции на сумму 20 000 руб. (л.д.23-24).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления), характер спора, сложность дела, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (из расчета 4000 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 3000 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.