Приговор № 1-91/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 31 марта 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Романовой Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Михальченко Э.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитников Елизарова А.С., Булатова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата>, уроженки г. Дальнегорска, Приморского края, гражданина РФ, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование и на иждивении двоих малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ, 2022 годах, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО2, родившейся <дата>, уроженки <адрес>, Приморского края, гражданина РФ, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование и на иждивении троих малолетних детей, родившихся в ДД.ММ.ГГГГ, 2023, 2025 годах, судимой:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.160 ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, <дата> апелляционным постановлением Приморского краевого суда наказание в виде лишения свободы снижено до 02 лет 10 месяцев; <дата> постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края испытательный срок продлён на 01 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 06 часов 20 минут до 07 часов 59 минут <дата> ФИО1, находясь в <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, вступила в преступный сговор с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, и ФИО2, направленный на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дата>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,0 метров от фасада и в 0,5 метрах от входа в подъезд № <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, неизбежность причинения значительного ущерба и желая наступления таковых, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя обществу, демонстрируя своё мнимое превосходство, используя малозначительный повод, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, используя в качестве орудия преступления бейсбольную биту, с силой нанесла вышеуказанной битой не менее двух ударов по заднему стеклу и бамперу автомобиля, после чего ФИО2, взяв биту у ФИО1, с силой нанесла вышеуказанной бейсбольной битой не менее двух ударов по правому боковому зеркалу заднего вида и кузову автомобиля, далее лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, взяв биту у ФИО3, с силой нанесло вышеуказанной бейсбольной битой не менее двух ударов по лобовому стеклу и кузову автомобиля.

После чего, ФИО2 совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, открыв правую водительскую дверь автомобиля, проникли в салон автомобиля, где применив физическую силу, руками вырвали электрические провода правой водительской двери и повредили замок зажигания, а ФИО2 совершила акт мочеиспускания на водительское автомобильное кресло вышеуказанного автомобиля. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1, с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, и ФИО2 имущество Потерпевший №1, а именно, автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № был повреждён и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению без восстановительного ремонта не подлежал. Умышленными совместными преступными действиями ФИО1, с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, и ФИО2 разбиты стекло крышки багажника (задка) стоимостью 3900 рублей, стекло ветровое (лобовое) стоимостью 9500 рублей, зеркало правое наружное (заднего вида) стоимостью 1500 рублей; повреждены замок зажигания стоимостью 5000 рублей, электрические провода правой водительской двери (жгут проводов) стоимостью 300 рублей и крышка багажника, стоимость ремонтных работ которой составляет 15000 рублей, водительское кресло (водительское сиденье) стоимостью 2250 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № с учётом стоимости повреждённых и уничтоженных запасных частей составляет 37450 рублей, в результате умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб.

В период с 06 часов 20 минут до 07 часов 59 минут <дата> ФИО2, находясь в <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, вступила в преступный сговор с ФИО1 и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, направленный на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <дата>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2,0 метров от фасада и в 0,5 метрах от входа в подъезд № <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, реализуя единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «<...>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, а также неизбежность причинения значительного ущерба и желая наступления таковых, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя обществу, демонстрируя своё мнимое превосходство, используя малозначительный повод, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, используя в качестве орудия преступления бейсбольную биту, повредили имущество Потерпевший №1, а именно, ФИО1 с силой нанесла вышеуказанной битой не менее двух ударов по заднему стеклу и бамперу автомобиля, после чего ФИО2, взяв биту у ФИО1, с силой нанесла вышеуказанной бейсбольной битой не менее двух ударов по правому боковому зеркалу заднего вида и кузову автомобиля, далее лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, взяв биту у ФИО2, с силой нанесло вышеуказанной бейсбольной битой не менее двух ударов по лобовому стеклу и кузову автомобиля.

После чего, ФИО2 совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, открыв правую водительскую дверь автомобиля, проникли в салон автомобиля, где применив физическую силу, руками вырвали электрические провода правой водительской двери и повредили замок зажигания, а ФИО2 совершила акт мочеиспускания на водительское автомобильное кресло вышеуказанного автомобиля. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО1 с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, имущество Потерпевший №1, а именно, автомобиль марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № был повреждён и дальнейшей эксплуатации по целевому назначению без восстановительного ремонта не подлежал. Умышленными совместными преступными действиями ФИО2, ФИО1 и лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено с вынесением отдельного постановления, разбиты стекло крышки багажника (задка) стоимостью 3900 рублей, стекло ветровое (лобовое) стоимостью 9500 рублей, зеркало правое наружное (заднего вида) стоимостью 1500 рублей; повреждены замок зажигания стоимостью 5000 рублей, электрические провода правой водительской двери (жгут проводов) стоимостью 300 рублей и крышка багажника, стоимость ремонтных работ которой составляет 15000 рублей, повреждено водительское кресло (водительское сиденье) стоимостью 2250 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «<...>» с государственными регистрационными знаками № с учётом стоимости повреждённых и уничтоженных запасных частей составляет 37450 рублей, в результате умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвинение им понятно, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитниками. Дополнительно пояснили, что заболеваний не имеют, состояние алкогольного опьянения, не повлияло на совершение ими уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что ущерб возмещен подсудимыми ей в полном объеме, претензий не имеет.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что заявления о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, в связи с чем, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений.

Суд, проверив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют вышеуказанным критериям.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей, которая работает младшим медицинским работником, имеет на иждивении двух детей, вдова, суд приходит к выводу о том, что ущерб является для потерпевшей значительным, с учетом ее дохода и семейного положения.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Между тем, признавая в действиях подсудимых наличие квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, суд учитывает, что потерпевшая непосредственно в отношении подсудимых не совершала противоправных либо аморальных действий, ранее с ними не была знакома.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного уголовно наказуемого деяния, отнесенного в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, ФИО2 судима, а ФИО1 не судима, которые имеют постоянное место жительства, не трудоустроены, их характеристику, на учете нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых является совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимых при совершении уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о непризнании состояния алкогольного опьянения подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает требования п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.ДД.ММ.ГГГГ № 58, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, а так же отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у подсудимых установлено алкогольное опьянение в момент совершения преступления, пояснения подсудимых о том, что состояние опьянения не повлияло на их действия.

Признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, реализуя данное ему право, полагает возможным не признавать состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимых являются наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря ДД.ММ.ГГГГ года № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из дела усматривается, что потерпевшая предоставила видео запись процесса повреждения ее автомашины подсудимыми, кроме этого, помимо признательных показаний, иной неизвестной следствию информации и значимой для расследования подсудимыми представлено не было, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления выразившегося в признательных показаниях ФИО1, ФИО2 не имеется.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимых суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 наличие у супруга, имеющего статус ветерана боевых действий, принесений извинений потерпевшей.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43,60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, учитывая, наличие обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос об определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимых, степени и характера совершенного уголовно наказуемого деяния, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по ранее вынесенному приговору в отношении ФИО2

В связи с принятием решения в отношении ФИО2 о применении положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания по настоящему делу, приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд полагает целесообразным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № оставить Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;

бейсбольная бита, 1 пластиковый, 3 стеклянных фрагмента от бокового автомобильного зеркала заднего вида и 4 фрагмента частиц лакокрасочного покрытия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Дальнегорский», уничтожить после вступления приговора в законную силу;

диск, копии документов хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскивать с осужденных ФИО1, ФИО2

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

Судья Р.С. Карпунин