Апелляционное постановление № 22-542/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 4/16-24/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 542


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

14 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кузнецова К.К.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., о замене неотбытой части более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения осужденного ФИО1 и защитника Кузнецова К.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору суда от 04.07.2017г., 05.02.2018г. к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 23 октября 2018 года, окончание срока – 22 октября 2023 года.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республики Саха (Якутия).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что он снят с профилактического учета 19 декабря 2019 года. Имеет два поощрения, второе поощрение получено 02 сентября 2019 года.

На указанную жалобу помощником прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, официально нетрудоустроен, работает на общественных началах дневальным в комнате длительных свиданий, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, имеет специальности, исковых обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный дважды допускал нарушение режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскания в настоящее время не погашены и не сняты. Судом обоснованно принято во внимание, что осужденным указанные нарушения допущены после его перевода в облегченные условия отбывания наказания.

Оснований не доверять справке, выданной администрацией, у суда не имелось. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии второго поощрения представленными материалами не подтверждаются. Также несостоятельными являются доводы жалобы о снятии с профилактического учета, поскольку из содержания приложенной справки следует, что осужденный ФИО1 прошел курс социально-психологической работы в рамках «********». Однако данное обстоятельство не влияет на законность постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов